La Spéculation, c’est une garantie et un plus (selon Madelin)!

Ce mardi matin sur BFM radio avait lieu comme d’habitude l’émission Les Experts. Évidemment, comme d’habitude il fallait supporter un défilé d’”experts » tous plus ultralibéral les uns que les autres. Mais comme d’habitude, également, il nous a fallu supporter Alain Madelin qui dans une longue tirade sur la spéculation nous a expliqué, pauvres ignorants que nous sommes tous, que la spéculation c’est très bien (sauf dans de rares cas). Il faut bien avouer que c’est du grand art ! D'ailleurs, les autres participants l’ont écouté sans mot dire, tellement ils étaient sidérés.

À un auditeur qui par email demande pourquoi le prix du blé augmente tant, Madelin fait la réponse incroyable que voici :

« Hormis quelques phénomènes moutonniers sur les marchés alimentés effectivement par un argent facile à un moment donné, mouvement moutonnier qui sont très souvent pris à rebours par la réalité économique, je considère qu’il est dangereux de spéculer sur les matières premières quand on n’est pas un spéculateur avisé.

Hormis cela, ce qui détermine le cours des matières premières, ce sont les fondamentaux, la loi de l’offre et de la demande, très variable selon les matières premières. Il est d’ailleurs extrêmement intéressant de voir que des matières premières qui donnent lieu à un marché mondial spéculatif avec des marchés à terme, le mot fait peur “spéculation”, mais en réalité, si on l’a développé au cours du 19e siècle c’est que l’on considérait que c’était une garantie, c’était un plus, ce n’est pas un mal, fondamentalement c’est un plus sur ces marchés.

Vous avez des marchés très spéculatifs comme le blé, vous avez des marchés qui ne sont absolument pas spéculatifs parce qu’il y a trop de variété, parce qu’on ne peut pas les standardiser, etc. comme le riz ou l’acier, et vous vous apercevez que vous avez la même volatilité sur les marchés (a ce moment-là, tout de même un “expert” tente un “non”) qui sont spéculatifs et sur les marchés qui ne le sont pas. Alors fondamentalement ce sont des causes réelles, et puis, à ces causes réelles vous retrouvez le phénomène qui est connu, archiconnu depuis le discourt célèbre en France sur le commerce des grains, sur la guerre des farines en Angleterre, etc. c’est qu’à un moment donné quant on commence à avoir peur, on remplis les greniers et cela ne sort plus ce qu’à fait par exemple la Russie en créant un embargo sur son blé au moment ou il y a eu les incendies, c’est ca qui est criminel. Et ce qui est assez drôle c’est que le type qui a la plus grande responsabilité sur la crise du blé l’an dernier, Monsieur Medvedev, a été chargé par Monsieur Sarkozy de la réflexion sur les matières premières. » Madelin croit-il vraiment a ce qu’il dit sur la volatilité des marchés spéculatifs ? Nous verrons plus loin qu’il a raison à +/- 15% près en moyenne (entre 5% et 25% en fait) : ces 15% sont la volatilité produite par la spéculation !

Après la vérité de Lapalisse que constitue le « je considère qu’il est dangereux de spéculer sur les matières premières quand on n’est pas un spéculateur avisé », puis de « ce qui détermine le cours des matières premières, ce sont les fondamentaux, la loi de l’offre et de la demande », nous avons droit au clou du spectacle « le mot fait peur “spéculation”, mais en réalité, si on l’a développé au cours du 19e siècle c’est qu’on considérait que c’était une garantie, c’était un plus, c’est pas un mal, fondamentalement c’est un plus sur ces marchés ». C’est très fort ! La spéculation est donc un « bien » inventé au 19e siècle (comme si cela avait été créé exprès et prévu depuis le début !) qui offre une garantie (sur quoi d’ailleurs ?), un plus (lequel ?). On voit bien dans cette affaire que le seul plus de la spéculation est pour le spéculateur et pour les marchés, mais en aucun cas pour les consommateurs finaux. Alors, Madelin indique tout de même des limites à cette « bonne » spéculation : il ne faut pas, tout de même, affamer le peuple. Qu’on augmente artificiellement les prix du blé est une bonne chose, mais attention aux révoltes du peuple qui a faim : Monsieur Medvedev ce n’est pas bien ce que vous avez fait, vous avez spéculé au risque d’affamer votre peuple ! Vilain !

Monsieur monsieur Madelin, franchement pour qui nous prenez-vous ? Deux auditeurs qui vous ont entendu ont réagit en directe en dénonçant l’”aveuglement d’Alain Madelin » : « La crise des sub-prime, c’est les paroles chinoises, et la hausse des prix des matières premières c’est le méchant Russe, mais Wall Street est toujours innocent ! ». Alors, Madelin, prix aux pièges de son idéologie à grosses ficelles, dégaine l’arme ultime des ultras libéraux : si vous n’êtes pas d’accord avec moi c’est que vous n’êtes pas compétant et vous n’avez rien compris, écoutez-le, mais accrochez-vous la phrase est longue est tarabiscotée : « Non, c’est toujours difficile parce que beaucoup de gens ne connaissent pas la finance et la finance elle devient de plus en plus sophistiquée et les circuits de cette finance sophistiquée sont mystérieux et quand c’est mystérieux ont a tendance a avoir des explications simplistes et les explications simplistes naturellement l’emportent sur les explications plus complexes qu’il faudrait donner et que je m’efforce de donner ». Mais du coup, cela le force tout de même a s’expliquer : « S’il n’y avait pas de spéculation il n’y aurait pas la possibilité de se garantir à terme pour un agriculteur contre les aléas climatiques pour vendre son blé à un prix convenu à l’avance, ou pour Airbus de se protéger contre les fluctuations du dollar, donc globalement c’est un jeu positif ».

Cela serait donc cela la garantie, le plus qu’apporte la spéculation dont nous parlait Madelin : pouvoir se prémunir contre des risques naturels ou conjoncturels grâce à cette sorte de gens que sont les spéculateurs… À vrai dire si la spéculation n’existant pas il pourrait y avoir tout de même des assurances, toute ne sont pas assimilable à un casino ! Dans tous les cas, Madelin devrait nous expliquer ce qu’apporte la spéculation sur le blé, car là nous ne voyons pas bien. Il nous explique ensuite que globalement la spéculation est un jeu à somme nulle car « le gain d’un spéculateur est la perte de l’autre de sorte que lorsque l’on dit que les spéculateurs gagnent beaucoup d’argent ceci n’est pas exact, ceci peut être vrai à un moment donné, mais ceci sur une longue période n’est pas exact puisque ceci reste un jeu à somme nulle » (NDLA: CQFD, le serpent se mort la queue ici). Cette belle tirade est bien entendue complètement fausse, car pour espérer gagner un peu d’argent en spéculant, il faut avoir une somme d’agent libre et conséquente (être riche ou aisé) et comme il le disait lui-même plus haut être un spéculateur avisé, ce qui n’est pas, hélas, la majorité des boursicoteurs et encore moins des spéculateurs. C’est d’ailleurs pour cela qu’il y a encore des spéculateurs, car si le jeu était réellement à somme nulle, plus personne ne spéculerait puisque l’on ne gagne rien ! Au contraire, la spéculation persiste puisque les « avisés » se goinfrent sur le dos des benêts. Le jeu est à somme nulle au total, mais pas pour tout le monde ! Remarquez que, lorsque cela l’arrange le jeu est positif (pour les assurances d’Airbus par exemple), et lorsque cela ne l’arrange pas le jeu est nul. Étrange…

Cette astuce lui permet de conclure en beauté « s’en prendre aux spéculateurs qui s’en mettraient plein les poches ça n’a pas de sens en revanche les spéculateurs jouent un rôle extrêmement utile, plus ils sont nombreux mieux c’est sous certaines réserves qu’ils soient avisés, ont en disait un mot tout à l'heure […], mais les spéculateurs nombreux jouent un rôle important puisqu’ils donnent de la liquidité au marché et plus le marché est liquide et profond, plus cela permet de se protéger contre les aléas de l’avenir, c’est pour cela que la spéculation a été inventée ». Cette tirade est d’autant plus impressionnante que dans la même phrase il nous indique que les spéculateurs sont utiles et que leur utilité vient des liquidités qu’ils apportent. Or c’est précisément de ces liquidités dont il parlait au début de son intervention déplorant les « phénomènes moutonniers sur les marchés alimentés effectivement par un argent facile ». Encore une fois, la boucle est bouclée. Quand à son expression de marché “profond” c’est de la pure poésie !

Jean-Marc Daniel, également invité, est tout a fait d’accord avec cette position c’est dire s’il y avait comme d’habitude un débat. Pourtant le lendemain, à la même heure sur la même radio les invités disaient tout le contraire… Ils estimaient que la spéculation sur les matière premières n’étaient pas du tout souhaitable mais représentait entre 5 et 25% des variations de prix. La fameuse liquidité dont parlait Madelin.

Bref, résumons, Madelin nous fait croire que la spéculation est une création humaine volontaire, car bénéfique alors qu’elle n’est qu’un parasitisme qui permet a certains de profiter de la naïveté des non « avertis ». Il nous fait croire que plus les investisseurs sont nombreux plus le marché se porte bien ! Il ne faut donc surtout pas taxer ou punir les spéculateur. Ces derniers d’ailleurs ne gagnent rien (sur une longue période) et tout ce qu’ils font c’est uniquement pour le bien de tous (sic!). Une question se pose : pourquoi diffuser de telles inepties ? Par ignorance ? Volontairement ? Si l’on est tenté de penser à la première solution, c’est la deuxième qui semble bien être la réalité. En effet, si l’on en juge par le mal qu’il se donne a essayer de démontrer l’indémontrable, utilisant des phrases dignes d’Oudini, c’est bien parce qu’il a conscience de l’inexactitude de ses propos, mais qu’il essaye de les justifier tout de même. Le fait qu’il nous rappelle à deux reprises que pour spéculer il faut être « avertis » c’est parce qu’il ne veut pas qu’on lui reproche un jour d’avoir incité des spéculateurs amateurs qui se seront fait “avoir”. Alors, pourquoi mentir ? Pour qui roule-t-il ? Quel est son véritable intérêt dans cette histoire ?

Bien entendu, il représente les intérêts de ses amis de la finance, justement ceux qui profitent à fond d’une abondance d’investisseurs naïfs et peu habitués à “cette finance sophistiquée” et “mystérieuse” qu’ils pourront « plumer » à loisir. Autant dire que cela va être juteux !

Note: Dans la même série de “sorties” incroyables de Madelin lisez “Le discourt des ultralibéraux décrypté” sur ce blog.