Lecture: Re-made in USA

A lire sur le nouvel économiste:

Les multinationales américaines réévaluent leur course à la délocalisation

La publication par General Motors d’un résultat record de 9,2 milliards de dollars arrive à point nommé dans la course à la présidentielle pour Barack Obama. Le renflouement massif par le Trésor américain ressort comme le meilleur actif de son bilan économique, l’encourageant à faire du “re-made in America” l’un des axes majeurs de sa campagne. Esbroufe politicienne en période d’élection ou reconquête en perspective d’une compétitivité industrielle un temps perdue ? Cette possibilité d’une relocalisation d’emplois de Chine vers les Etats-Unis, qui n’est plus aussi inenvisageable, laisse perplexe.

Marqueur politique
“Ce qui s’est produit à Detroit peut être décliné dans d’autres industries [...]. Aujourd’hui il devient plus coûteux de produire dans certains pays comme la Chine.” Par ce discours, le Président américain coupe l’herbe sous le pied de ceux qui fustigent son bilan économique. Alors que 51 % des Américains désapprouvent encore sa gestion de l’économie et 59 % sa gestion du budget et du déficit selon les enquêtes récentes, ce thème offensif et tourné vers l’avenir lui permet de se réconcilier avec le “Corporate America”, rappelant au passage le recul du chômage depuis 5 mois consécutifs.

L’habileté n’a pas échappé aux politiques français, ils jouent des coudes pour s’approprier en pleine campagne le marqueur “made in France”, plus vendeur que celui de la réduction de dette. Cependant, “avant de rechercher la réduction des coûts, les industriels sont guidés par le marché. Ils doivent donc être présents sur le territoire chinois dans les années à venir”, réfute Pascal Colombani, senior advisor chez ATKearney. L’industrie américaine a d’ailleurs perdu des parts de marché dans presque tous les secteurs : aérospatiale et défense, technologies de l’information, équipements de télécommunications, automobile… hormis les services financiers. Alors que les 20 premières multinationales américaines détenaient 33 % de leurs actifs à l’étranger en 1990, cette part est montée à 58 % aujourd’hui. Le pari du 44e Président semble donc osé mais le dernier numéro de la Harvard Business Revue (1) démontre qu’il ne manie pas seulement le marketing politique. La revue décrète la fin de la vogue de l’“outsourcing” et la réévaluation par les multinationales de leur course à la délocalisation.

Perte de compétitivité chinoise
La Chine change. “Quand j’ouvre mon tiroir-caisse je n’arrive pas à trouver les centimes que nous sommes censés avoir économisés”, lance en 2010 Jeff Immelt, PDG de General Electric. Raisons de cette désillusion ? En priorité l’augmentation rapide des salaires. En 2000 le coût horaire chinois moyen dans l’industrie représentait moins de 5 % du coût américain. “Or ces salaires ont progressé de 12 % par an sur les 12 dernières années, auxquels il faut ajouter un renchérissement du yuan de 4 % par an, soit un total de progression de 16 % par an”, constate Pierre Derieux, directeur associé du Boston Consulting Group (BCG), lequel prévoit une “relocalisation” de 3 millions d’emplois de Chine vers les Etats-Unis d’ici à 2020.

Il importe de moduler avec l’augmentation relative de la productivité des chinois par rapport aux américains. « En tenant compte de tous les paramètres, la compétitivité chinoise a perdu environ 5% par an », résume Pierre Derieux. Le coût horaire chinois,écart de productivité inclus, avoisine maintenant les 30% de l’américain. Il atteindra vraisemblablement les 43 % en 2015, la région de Shanghai frôlera les 61 %. Subsiste donc un écart de 39 %. Mais une analyse plus fine change la donne. La main-d’œuvre ne représente que 7 % du coût d’une caméra vidéo, 25 % du coût d’une automobile. 60 % provient des achats de matières premières et le reste de frais divers, de consommables et de taxes qui rééquilibrent la balance.

“L’écart entre les deux rives du Pacifique se réduit à 10 %. Il importe ensuite d’inclure le coût du transport”, remarque Pierre Derieux, pour qui “les industriels ne regarderont plus seulement Shenzhen, mais aussi le Mississipi ou l’Alabama”. Les incitations publiques, les efforts de formation et la moindre syndicalisation dans le sud des Etats-Unis pèseront dans la balance. D’autres facteurs freinent les velléités de délocalisation, comme les coûts de l’immobilier industriel en Chine, les droits de douane, le prix des transports en hausse. La monnaie risque aussi d’évoluer. Le Congrès utilise désormais le terme de “manipulation des changes” pour qualifier la sous-évaluation du yuan, et il y a fort à parier que Xi Jinping subira de fortes pressions pour rétablir le taux de change.

Les risques juridiques, sociaux et administratifs restent une épée de Damoclès. Les fréquents problèmes de supply chain, de délais et de qualité dans les usines chinoises ajoutent au doute. Enfin l’image du “made in USA” permet de mieux vendre à prix égal. La mécanique, l’électronique, le matériel informatique, les pièces détachées pour le matériel de transport… seraient concernés. Le déficit commercial américain vis-à-vis de la Chine se réduirait naturellement de 360 milliards de dollars en 2010 à 260 milliards à la fin de la décennie selon l’étude BCG.

Qualité et fiabilité
Le terme de “basculement” est certes excessif pour ce qui s’appuie encore sur nombre d’extrapolations. “Le mouvement ne va pas s’inverser, mais un rééquilibrage surviendra certainement pour gommer les excès de délocalisations des 15 dernières années”, prévoit Emmanuel Bonnaud, associé senior chez Roland Berger. La logique voudrait que les entreprises industrielles se tournent vers le Vietnam ou l’Indonésie. Mais outre le fait que ces pays n’ont pas la productivité et les infrastructures de la Chine, les industriels vont se poser davantage de questions. Ils ont mûri après avoir vécu beaucoup de désillusions et subi la concurrence croissante des pays émergents.

“Les Japonais commençaient même à délocaliser leurs centres de R&D en Chine. Or, face aux problèmes de propriété intellectuelle, aux coûts pour former et garder les ingénieurs, ils ont entamé un mouvement de retour à partir des années 2004-2005”, observe Pascal Colombani. En matière de manufacture aussi l’analyse se veut plus fine, prenant plus en compte la qualité et la fiabilité. Evidemment les industries “relocalisées” ne reviendront pas comme elles étaient parties, la Chine développant un marché local, l’Europe et les Etats-Unis souffrant de surcapacité chronique. Mais elles chercheront un complément de productivité en Occident. “Ceux pour qui la qualité, la maîtrise de la supply chain, la proximité et l’innovation sont essentielles, à l’exemple de Rossignol, vont faire plus d’arbitrages”, énonce Emmanuel Bonnaud. Une lueur d’espoir pour les Etats-Unis. L’Europe, qui souffre d’un euro fort et d’une main- d’œuvre peu flexible, n’en est pas encore à ce stade.

(1) Harvard Business Review, Special Report “Reinventing America”, mars 2012.
(2) “Made in America, de nouveau. Pourquoi l’industrie va revenir aux Etats-Unis”, BCG, mai 2011.

Par Julien Tarby

Le massacre de la mode et du luxe «made in France»

Les principales fédérations du textile habillement et quelques grands groupes du secteur, ont, avec la complicité des pouvoirs publics, précipité la délocalisation de cette industrie.

Paradoxalement, au moment où toutes les personnalités politiques prétendent vouloir sauver le « made in France », nous assistons à la disparition des derniers sites français de production.

TRANSFERT DE NOTRE SAVOIR-FAIRE A LA CHINE

Lors d’un débat a propos du « made in France », organisé le 23 janvier 2012, au salon du prêt à porter Paris, Jean Pierre Mocho, Président de la Fédération française du prêt-à-porter féminin depuis 12 ans et de l’Union française des industries de l’habillement pendant 6 ans, affirmait : "L'origine des produits reste secondaire pour les acheteurs". "Le consommateur est plus attaché à sa marque qu'à son lieu de fabrication. Ça ne plait pas à tout le monde, mais c'est un constat évident".

Le Député européen et ancien directeur général du CREDOC (Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie), Robert Rochefort, avait alors fait remarquer à Jean Pierre Mocho : "La filière a une part de responsabilité dans le problème actuel, vous avez fait perdre au consommateur la perception de la valeur réelle, et symbolique, des produits d'habillement. De fait, le made in France, si vous n'y croyez pas vous-même, ne sert à rien", puis il avait reproché "l'usage abusif du nom "Paris" comme marque de qualité."

Il convient de souligner que Jean Pierre Mocho était en septembre 2011, le signataire d’un accord de coopération exclusif entre la France et la Chine, prévoyant notamment "la mise en œuvre d’une coopération industrielle, l’échange de stylistes, modélistes, techniciens et plus généralement d’expériences professionnelles et de formations". En clair, la livraison à la Chine de ce qu’il reste de notre savoir faire !

LE LEADERSHIP MONDIAL DE LA MODE FRANÇAISE ET DU LUXE BIENTÔT MENACÉ

En 2010, le gouvernement a proposé, sans conviction, une charte de bonne conduite entre les griffes de prêt-à-porter et les façonniers, mais les grands groupes du luxe ont évidemment refusé de s’engager sur des quotas minimum de vêtements « made in France ». Les marques de luxe délocalisent discrètement depuis plusieurs années et aujourd’hui la plupart d’entre elles fabriquent déjà une part importante de leur production hors de nos frontières.

Pourtant, en 2009, dans son rapport commandé par le ministère de l’industrie "Un plan pour la façon française", Clarisse Perrotti Reille mettait en garde les donneurs d’ordres de la mode et du luxe :

"La question du savoir-faire français et de son rayonnement se pose avec une très vive acuité. Il ne faut pas s’y tromper, la façon française et notamment la Haute Façon constitue un enjeu stratégique majeur pour l’économie française. En effet, si par grand malheur, elle devait devenir anecdotique ou pire disparaître, le leadership mondial de la France en matière de mode, de créativité, de luxe en serait graduellement affaibli et, à terme, compromis."  "La filière de la façon  comptait 6 000 employés fin 2008 et perd jusqu'à 1 000 emplois par an."

Chaque mois, des façonniers ferment ateliers et on peut craindre la disparition avant cinq années, de la plupart des 3 000 dernières ouvrières de la filière, alors qu’à son apogée, le secteur du textile habillement employait plus d’1 million de personnes et gênerait encore 2 ou 3 millions d’emplois indirects et induits.

Plusieurs siècles auront été nécessaires pour que la France bâtisse son leadership mondial en matière de mode et confère à Paris, son statut de capitale mondiale de la Haute-Couture mais quelques années auront suffi aux marques de la mode et du luxe, pour compromettre cette réputation et ruiner cet héritage.

Le salon « made in France » 2012 se tiendra les 28 et 29 mars et regroupera à peine 60 façonniers de l’habillement au lieu de 120 en 2008. On peut craindre que le salon de la Haute Façon 2012 soit l’une des dernières éditions de ce salon de l’excellence du savoir-faire français.

Selon le Ministère de l’Économie et des finances, 5% des vêtements vendus dans l’hexagone sont fabriqués en France. Ce chiffre déjà très bas est pourtant surestimé et la part des achats de vêtements effectués aujourd’hui par nos concitoyens, pourrait s’avérer encore inferieure.

LE RENONCEMENT DE NICOLAS SARKOZY

Lors de l’annonce de sa candidature, Nicolas Sarkozy nous a fait part de sa résignation face à la mondialisation : « le textile ne marche plus car il y a une concurrence effrénée en Inde et ailleurs» mais nous a néanmoins présenté la maroquinerie haut de gamme comme un secteur d’avenir.

Notre président s’est également félicité de son intervention pour former au métier de maroquinière, 93 des 340 salariées licenciées de Lejaby, mais n’a pas semblé regretter le gâchis de la disparition du savoir-faire du dernier fleuron français de la lingerie de luxe.

Cependant, selon Raymond Vacheron, responsable CGT textile : « À Lejaby, les salariées produisent sept soutiens-gorges de l’heure, et sur un soutien-gorge qui se vend 80 euros dans le commerce, seulement 2 euros servent à rémunérer le travail ! ». Même si l’on compte un coût de production plus réaliste de 10 ou 12 euros, on s’aperçoit que la délocalisation n’était pas inéluctable.

Par ailleurs, la maroquinerie haut de gamme qui selon Nicolas Sarkozy, offre davantage de perspectives d’avenir que le textile, ne fournit qu’une dizaine de milliers d’emplois de production dans l’hexagone et la plupart des articles vendus en France, du bas au haut de gamme, proviennent d’Asie.

Les marques de maroquinerie fabriquant encore en France, sont rares : parmi les plus fameuses, Hermès, qui emploie 1700 ouvriers et Louis Vuitton (Groupe LVMH), dont les articles en toile cirée ornée du célèbre monogramme, génèrent 3 000 ou 4 000 emplois sur les sites de production implantés en France.

La concurrence effrénée et déloyale provoquée par le dumping monétaire, social et environnemental de pays en développement, n’est évidemment pas spécifique aux secteurs du textile et de la maroquinerie Aujourd’hui, aucun secteur n’est épargné et faut-il pour autant renoncer définitivement à produire en France alors que notre déficit commercial a augmenté de 35 % en un an pour atteindre son record avec 70 milliards d’euros en 2011 et que l’on compte 1 million de chômeurs en plus depuis 5 ans ?

Certes non, et il existe des solutions pour relancer l’industrie manufacturière des biens de consommation, à condition bien sur, d’en avoir la volonté politique.

L’ESSOR DU LUXE DANS LES PAYS EN DÉVELOPPEMENT CREE T-IL DES EMPLOIS INDUSTRIELS EN FRANCE ?

La fabrication des articles de luxe, tant vantée par toutes les personnalités politiques comme l’un des atouts essentiels de la France au même rang que les nouvelles technologies, les produits innovants et les R&D, a été majoritairement délocalisée et ne représente que 25 000 ou 30 000 emplois de production en France. Si l’on rapporte ce chiffre à notre population active de 28 millions de personnes, cela ne représente qu’un chiffre dérisoire d’un emploi pour mille actifs.

Le secteur du luxe réalise un chiffre d’affaires proche de 50 milliards d’euros que se partagent quelques groupes qui créent peu d’emplois en France et contribuent peu à notre économie.

Pour exemple, LVMH, n°1 mondial du luxe, a réalisé en 2011, un chiffre d’affaires de prés de 24 milliards d’euros mais 77 % des 80 000 salariés du groupe sont employés hors de France. Soit, selon nous, moins de 7 000 ou 8 000 emplois manufacturiers dans notre pays.

LA RESPONSABILITÉ DES PROFESSIONNELS ET DES POLITIQUES

Les lobbys mondialistes qui ont préconisé et accompagné la délocalisation de l’industrie, sont souvent les interlocuteurs privilégiés des gouvernements et cette collaboration contre nature a renforcé la légitimité de ces groupes d’influence.

La reconnaissance providentielle de l’état, a ainsi fourni des moyens supplémentaires à ces inconditionnels partisans de la mondialisation et encore accéléré la délocalisation de l’industrie française.

Les dirigeants des organisations professionnelles de la mode et des autres secteurs industriels portent une lourde responsabilité dans la délocalisation de l’industrie française. Leur efficace lobbying pour la désindustrialisation coûtera des centaines de milliards d’euros à notre pays et la perte d’activité risque d’handicaper notre économie pendant plusieurs décennies.

Ces lobbys ont livré les industries patrimoniales à nos concurrents économiques et ainsi provoqué un chômage massif et des déficits publics colossaux.

Complices, nos gouvernements successifs, de Droite ou de Gauche, ont, au nom du dogme néolibéral du libre-échange, également trahi la confiance de nos concitoyens, ouvriers et consommateurs, en collaborant au démantèlement d’une industrie française patiemment construite et riche d’un savoir-faire appartenant au patrimoine national.

Francis JOURNOT

Mouvement associatif RENDEZ NOUS NOTRE INDUSTRIE !

www.rendez-nous-notre-industrie.com et www.vetements-made-in-france.com sont des associations citoyennes indépendantes et sans appartenance politique. 

Apple, symbole de la nouvelle mondialisation

L’entreprise Apple a fortement prospéré depuis le succès de ses téléphones iPhone et ensuite de ses tablettes iPad. Aujourd’hui l’entreprise est la plus florissante du monde. Mais qu’en est-il de sa responsabilité sociale ? Quelle est l’âme de cette entreprise ?

Success-story

La trésorerie de l’entreprise a dépassé 100 milliards de dollars ! Et ce n’est pas près de s’arrêter avec ses 13 milliards de profits (record) entre octobre et décembre (3 mois seulement !). Tim Cook a reconnu « nous avons plus de trésoreries que nécessaire pour fonctionner au quotidien ». En fait ce qu’il aurait du dire : Nous avons beaucoup plus de trésoreries que nécessaire pour fonctionner au quotidien et pour préparer l’avenir ». La vérité est que l’entreprise a un trésor de guerre incroyable, si incroyable que l’entreprise ne sait pas quoi en faire… L’entreprise est de fait aussi incroyablement valorisée en bourse : 478 milliards de dollars. Sur ce sujet elle devient numéro une dans le monde et se paye même le luxe de valoir presque autant que Microsoft (263 milliards) et IBM (233 milliards) réunis. De même, elle distance clairement le numéro deux mondial, le pétrolier Exxon Mobil (411 milliards). Aujourd’hui, on estime qu’un employé d’Apple fait gagner en moyenne plus de 400 000 dollars par an à son entreprise. Cette somme est supérieure à celle de Goldman Sachs, Exxon Mobil ou Google ! Autre chiffre : les revenus d’Apple en 2011 sont plus élevés que la somme combinée des budgets de l’état du Michigan, du New Jersey et du Massachusetts réunis !

Cette réussite hors norme profite à qui précisément ? C’est bien la question.

Cette réussite ne profite pas à l’emploi ni au social

Pas au social : La quasi-totalité des 70 millions d'iPhone, iPads 30 millions et 59 millions d'autres produits Apple a vendu en 2011 ont été fabriqués à l'étranger. Apple emploie 43 000 personnes aux US (8000 de plus en 2011), mais 20 000 à l’étranger et plus de 700 000 personnes chez des sous-traitants étrangers. Ceci signifie que parmi les personnes employées directement par Apple, seule 68,3 % travaillent sur le sol américain, ce qui n’est pas si mal. Si l’on compte les employés directs ou indirects, le chiffre passe à 5,7 %.Malheureusement, ce chiffre est plus réaliste, car si la sous-traitance était sur le sol américain les 20 000 personnes qui encadrent les sous-traitants le seraient aussi et le premier chiffre approcherait de 100 %. Une situation qui a choqué le président américain Obama qui, lors d’un diner avec feu Steve Jobs (et d’autres entrepreneurs), lui avait demandé la raison de cette situation. La réponse de Job fut irrémédiable : « ces emplois ne reviendront pas », avait-il sèchement répondu. Apple pense, en effet, que la foultitude des usines disponibles à l'étranger ainsi que la flexibilité, la rapidité et le savoir-faire industriel des travailleurs étrangers ont dépassés ceux de leurs homologues américains. Pour la direction d’Apple, la fabrication à l’étranger est aujourd’hui la seule option.

Pourtant, la flexibilité a un cout social aussi à l’étranger, les règles d’Apple envers ses fournisseurs sont de ne pas faire travailler leurs employés plus de 60 heures par semaine, et d’avoir au moins un jour de repos (sic !). Mais selon l' Apple Supplier Responsibility 2011 Progress Report, sur 127 sous-traitants d’Apple audités en 2010, 76 faisaient travailler leurs employés plus de 60 heures par semaine, plus de la moitié de l'année. Il est vrai qu’il est difficile de garantir la loyauté de 127 sous-traitants, mais que penser des conditions de travail chez le plus gros d’entre eux ? Les conditions de travail dans les usines Foxconn sont régulièrement mises en cause par les ONG et dans différents articles de journaux. L’entreprise s’est tristement fait connaitre du grand public après une vague de suicides parmi ses employés.

À quelques semaines de la sortie de l’iPhone, l’écran du téléphone est passé du plastique (trop peu classe et rayable) à un écran de verre Titan (anecdote livrée dans la biographie de Steve Jobs) et que ce prodige n’a été possible que par la souplesse des usines chinoises. Comment est-ce possible ?

Les écrans de verre titan nécessitaient des traitements et les usines de production / traitements devaient être montées rapidement. Un appel d’offres a été lancé et c’est une entreprise chinoise qui a gagné. Lorsque les employés d’Apple sont allés voir le potentiel fournisseur chinois, il était déjà en train de construire une gigantesque extension de son usine, au cas où ils auraient le contrat. Autre surprise : une armée d’employés et d’ingénieurs étaient mis à disposition d’Apple gratuitement dans le cadre de ce potentiel contrat et disponible 24h/24, car dormant sur place. La vérité qui se cache derrière cette histoire est que le gouvernement chinois avait décidé d’aider de nombreuses industries dont celle du verre et ce projet s’inscrivaient dans ce cadre, Apple a donc profité du « dumping » chinois !

Les nouveaux écrans prêts à être montés sont arrivés un soir vers minuit à l’usine d’assemblage de Foxconn. L’affaire étant urgente, vu la sortie imminente de l’iPhone, un contremaitre réveille 8000 ouvrières qui dormaient dans les dortoirs de l’usine afin qu’ils travaillent à l’adaptation de la chaine de montage au nouvel écran. Chaque ouvrière a reçu un biscuit et une tasse de thé en guise de réveil. Dans les 96 heures qui ont suivi, l’usine produisait plus de 10 000 iPhone avec le nouvel écran de verre Titan. Évidemment, aucune usine occidentale ne peut faire cela, néanmoins cela pose de nombreuses questions que nous débattrons plus loin.

L’exemple de Foxconn est a cet égard saisissant : 230 000 employés, travaillant 6 jours par semaine et 12 heures par jour et gagnant moins de 17 $ par jour et vivant sur place. 300 gardiens sont employés par l’entreprise pour orienter l’incroyable flux d’ouvriers le matin, la cantine prépare une moyenne de 3 tonnes de porc et 13 tonnes de riz chaque jour. Foxconn a une douzaine d’usines en Asie et Europe de l’Est, au Mexique et au Brésil, elle assemble environ 40 % des produits électroniques mondiaux pour des clients comme Amazon, Dell, Hewlett-Packard, Motorola, Nintendo, Nokia, Samsung, Sony… Foxconn a la capacité d’embaucher 3000 personnes en une nuit et de les loger sur le site de l’usine, l’occident ne peut rivaliser dans ces conditions… De même pour les ingénieurs, embaucher 8700 ingénieurs industriels peut se faire en 15 jours en Chine et prendrait 9 mois aux États-Unis. Pourquoi ? La fuite des usines a provoqué une raréfaction du personnel compétent, la souplesse du droit du travail chinois aide également à cette rapidité.

Le réveil des ouvriers à minuit pour monter les nouveaux écrans iPhone serait, d’après la loi chinoise, illégale. Ce qui est clair c’est que l’entreprise a maintenant une telle taille et un tel pouvoir de négociation, qu’elle peut se permettre des arrangements avec la loi chinoise étant donnée la pression qu’a le gouvernement chinois sur l’emploi et le pouvoir d’achat. Si Foxconn déménageait de Chine définitivement ce sont des millions d’emplois qui disparaitraient. Là aussi, il y a un dumping, social cette fois.

La situation actuelle est telle que, comme la majorité des produits sont fabriqués en Chine, tout changement dans le design d’un produit se ressoude rapidement, car en chine, tout est à portée de mains (main d’œuvre, ingénieurs, fournisseurs, logistique…), la compétence industrielle est maintenant en Chine, et ce, presque 24h/24 pour une somme dérisoire.

Manque de personnels qualifiés pour soutenir l’innovation

Selon Apple, l’amharique ne produit plus assez de personnes qualifiées (et a même arrêté d’en produire) pour satisfaire les besoins de l’entreprise. C’est un des points évoqués durant le repas avec le président Obama. Booster la formation des ingénieurs, mais de nombreux entrepreneurs avait également demandé que soit réformé le système de visas américains afin d’aider les entreprises à embaucher des ingénieurs étrangers…

Cette pénurie d’ingénieurs est surement vraie. Pourtant, en délocalisant massivement en 2004, Apple, comme d’autres dans le monde, ont stoppé la demande en personnel qualifié pour l’industrie. Les universités se sont adaptées vers d’autres domaines si bien que la pénurie d’aujourd’hui découle de ces décisions de délocalisations. Le problème de cette attitude est que le premier qui délocalise force « pratiquement » (d’autres solutions existent, mais sont plus risquées et complexes à mettre en œuvre) ses compétiteurs à faire de même. Tim Cook chez Apple n’a pas eu plus d’imagination, il a suivi le mouvement. C’est pour les mêmes raisons qu’un Apple leadeur n’est pas une bonne nouvelle, ses compétiteurs ne pourrons qu’aller toujours plus loin dans le low-cost pour survivre.

La transformation de l’économie induite par la sous-traitance massive à l’étranger à des conséquences concrètes sur les Américains. Ainsi, l’article du New York Time détaille le cas de Éric Saragoza, embauché en 1995 dans l’usine de Elk Grove (Californie), il fut impressionné par les 1500 ouvriers qui y travaillaient et l’automatisation poussée de l’usine. L’ingénieur Saragoza s’est spécialisé dans l’optimisation de l’efficacité de l’usine, il augmenta fortement ses responsabilités et son salaire grimpa à 50 000 dollars : il eut une femme, trois enfants ainsi qu’une maison avec piscine. Mais plusieurs années plus tard, l’usine californienne n’était plus compétitive par rapport aux usines low-cost : la main-d’œuvre US coutait 27 % de plus qu’en Asie. Des tâches routinières furent délocalisées ainsi que l’inventaire et l’automatisation augmentée, des tâches de diagnostic furent envoyées à Singapour. Un jour M. Saragoza a été licencié, son niveau de BAC+4 ne suffisait plus aux yeux de son employeur et son salaire était jugé comme trop cher. Il est retourné étudier la technologie, mais lorsque ses études furent finies l’usine californienne avait principalement été transformée en centre d’appel AppleCare (les employés touchaient 12 dollars l’heure en moyenne) : ses nouvelles compétences ne servaient à rien dans ce domaine. Il a cherché ailleurs dans la Silicon Valley, mais sans succès, car les postes étaient, de fait, réservés aux trentenaires sans enfants et lui avait 48 ans, était marié avec enfants. Il fut finalement embauché par une agence d’intérim qui l’envoya chez Apple (!) afin de vérifier les retours d’iPhone et iPad. Son nouveau travail consiste à nettoyer les écrans d’iPhone et à tester que la sortie audio marche correctement, et ce, pour 10 dollars de l’heure…

Après deux mois de ce régime, M. Saragoza a démissionné espérant plus rentable à long terme de consacrer la totalité de son temps à rechercher un emploi plus en rapport avec ses études.

Exemple parallèle : Lina Lin est chef de projet en Chine (Shenzhen), elle travaille pour une entreprise chinoise qui a un contrat avec Apple pour coordonner la production d’accessoires iPad et iPhone. Elle parle couramment l’anglais. Elle gagne un peu moins que ce que gagnait M. Saragoza à l’époque où il travaillait chez Apple, elle et son mari arrive à investir à la banque un quart de leur salaire. Elle et son mari vivent dans un appartement de 329 m2 qu’ils partagent avec leur fils et (comme souvent en Chine) avec ses beaux-parents. Elle gagne bien sa vie, car à Shenzhen depuis des années le marché de l’emploi est très tendu, surtout si l’on est éduqué et que l’on parle anglais.

Le sens civique des entreprises n’existe plus

Autre facteur : « autrefois les entreprises se sentaient responsable de l’emploi américain, même lorsque ce n’était pas la solution la plus rentable, de nos jours cela a disparu. Les bénéfices ont pris le pas sur la générosité » déclare Betsy Stevenson, l'économiste en chef au département du Travail américain. En général, les entreprises font valoir que pour prospérer, elles ont besoin de se déplacer de travail où il peut générer suffisamment de profits pour continuer à payer pour l'innovation, cet argument est bien connu : sacrifions nos ouvriers pour maintenir l’emploi cadre et ingénieurs, faire autrement impliquerait plus de pertes d’emploi au total. Nous savons on cela nous a menés.

Mais, pour les dirigeants d’Apple, c'est une erreur de mesurer la contribution d'une entreprise simplement en comptabilisant ses employés, ils notent pourtant qu’Apple emploie plus de travailleurs aux États-Unis que jamais auparavant... Le succès d'Apple a profité à l'économie en permettant aux entrepreneurs et créer des emplois chez des opérateurs téléphoniques et des entreprises de logistique. Apple a créé un « data center » de 500 millions de dollars en Caroline du Nord (100 employés) et maintiens ses Call centers en amharique. Certains semi-conducteurs de l’iPhone 4 sont fabriqués à Austin par Samsung (2400 personnes). Le verre « titan » de l’iPhone est fabriqué par une usine de Corning située dans le Kentucky. Apple estime que ce contrat a permis à Corning d’augmenter ses ventes de 700 millions de dollars et de créer 1000 emplois américains pour supporter les marchés émergents. Pourtant, la croissance de Corning vient principalement de la demande Asiatique, ainsi l’entreprise à créée une usine au japon et une autre à Taïwan afin de se rapprocher de ses clients. Certains pensent que plus de 10 000 emplois américains ont été créés indirectement, par exemple chez FedEx et UPS afin de faire face aux nombreuses livraisons de produits Apple. Difficile à vérifier d’autant qu’Apple refuse de confirmer ces chiffres. Comment croire que si d’autres entreprises vendaient des téléphones à la place des iPhone ces livraisons n’existeraient plus ? Apple dit que de nombreux emplois ont été créés dans les boutiques Apple et chez ceux qui font des applications iPhone. Difficile à évaluer également, d’autant que beaucoup d’applications ne sont pas américaines et que certaines ne produisent pas un revenu suffisant pour en faire un travail à plein temps…

Pour Apple le problème du chômage n’est pas le leur, mais de faire le meilleur produit possible. Cette dernière idée est bien celle qui a guidé Steve Jobs toute sa vie et fait sa fortune. Le secteur informatique manquait cruellement de produit simple, puissant et convivial à la fois, Apple a comblé ce manque. Pourtant, certains dénoncent le fait que la position dominante d’Apple bénéficie plus à l’entreprise qu’à ses employés et à l’emploi américain : doubler les ventes de l’iPhone ne doublera pas les cadres et ingénieurs américains, mais doublera presque les ouvriers en Asie.

D’autres ont compris la puissance du filon (un peu tard, certes) et se lanceront également dans la bataille. Autre point historique : deux ans avant le projet iPhone, un projet « Purple 2 » est lancé : il s’agit de définir les caractéristiques du téléphone de demain, d’un téléphone révolutionnaire qui serait vendu par Apple. Ce que souligne Apple est que la majorité des idées retenues proviennent de l’étranger. Pourquoi ? Simplement parce que l’on ne fabrique plus rien en amharique et que l’innovation a suivi : 90 % des composants électroniques de l’iPhone sont fabriqués en dehors des états unis : la mémoire vient de Corée et du Japon, l’écran de Corée et Taïwan, le chipset vient d’Europe et les semi-conducteurs d’Allemagne et de Taïwan, les terres rares viennent de mines Chinoises et d’Afrique (dans des conditions d’extraction discutable d’ailleurs)…

Pourtant, les produits Apple ont longtemps été fabriqués en Amérique. C’est en 2004 sous l’impulsion de Timothy D. Cook, actuellement PDG d’Apple. Son idée ? Suivre la tendance alors que la plupart des autres sociétés d'électronique américaines étaient déjà parties à l'étranger, ainsi que le fait qu’Apple avait quelques difficultés financières.

Des spécialistes ont tenté de savoir combien couteraient un iPhone fabriqué aux US. Ils se sont arrêtés sur un surcout de 65 dollars soit 50 euros (10 % du prix de vente).

Apple profite à certains de ses employés

La situation a profité aux employés d’Apple (de ceux qui restent en tout cas) : en 2011, les employés et directeurs d’Apple ont reçu, en plus de leurs salaires, des stock options à hauteur de 2 milliards de dollars et ils ont exercé ces options pour une valeur de plus de 1,4 milliard de dollars. Reste à savoir si la majorité de ces sommes n’est pas exclusivement destinée à quelques « stars » locales et aux directeurs. Ainsi, on estime que la plus grosse récompense a été donnée à Tim Cook : la valeur de ses actions chez Apple est de 427 millions de dollars ! Son salaire est de 1,4 million de dollars et en 2010 il a reçu une compensation de 59 millions de dollars !

Apple profite à ses actionnaires

L’insolente santé d’Apple a bénéficié aux actionnaires d’une certaine manière : L’augmentation de la valeur des actions est une belle opération pour eux. En revanche, Tim Cook refuse toujours de verser des dividendes aux actionnaires d’Apple, et ce, depuis 1995 !

Épilogue

Apple est devenu un monstre puissant et incontrôlable. Le but de Steve Job de créer une entreprise qui offre des produits « cools », innovants, beaux et simples d’emploi. Il voulait rendre le contrôle de l’informatique aux utilisateurs. C’est ce qui a animé toute sa vie. Comme un simple rêve d’enfant. Nous pouvons même dire qu’il y a laissé une partie de sa vie et de sa santé. Pourtant, il a commis une erreur. En ne se focalisant que sur le « cool », il a oublié l’humain et créé un monstre devenu incontrôlable. Son successeur, Tim Cook, a participé personnellement à cette évolution regrettable. Il regarde aujourd’hui la montagne d’argent sur laquelle son entreprise est assise et semble se demander ce qu’il pourrait en faire. Lui aussi a perdu le contrôle. Bien sûr, Apple n’est pas uniquement responsable de la situation actuelle. Loin de là. Mais ce que l’on peut dire c’est qu’elle a participé fortement à son établissement. Bill Gates a connu également cela. Il semblait envier ce dernier parce qu’il était resté dans la technique et parce qu’il faisait des produits vraiment “cools”. Pourtant, il a choisi, même si ses Fondations humanitaires ne sont pas parfaites, il a choisi. Tim Cook a maintenant tous les choix possibles. Avec la domination d’Apple du marché de la téléphonie et des tablettes tactiles et son incroyable trésor de guerre, il a le choix de continuer à faire des produits cools et faire grandir la montagne d’argent au détriment des emplois américains et des conditions de travails d’ouvriers chinois, ou de trouver une voie plus ambitieuse.

Comme le dit Jared Bernstein, qui fut économiste en chef et conseiller en politique économique du vice-président Joseph Biden dans l'administration Obama, à propos d’Apple : « Si c'est le summum du capitalisme, nous devrions être inquiets. »

---

A lire également sur le Blog Economique Et Social:

Deux rapports accablent l’usine du monde Foxconn

Foxconn, historique

Chine : Foxconn va embaucher 400 000 personnes

Foxconn: le fabricant d'iPhone expérimente l'esclavage moderne en Chine

La spirale des délocalisations

Voici une petite infographie en exclusivité qui explique comment les délocalisations ont commencées, pourquoi elles se sont accélérées et pourquoi il sera plus que difficile de revenir en arrière si l’on a été trop loin. Le processus est discret et insidieux, nous ne commençons que seulement maintenant à en voir les tenants et aboutissants.

 

Note: La dernière partie de l’infographie parle de force d’achat. Expliquons ce dont il s’agit par l’exemple d’HP dont le PDG avait décidé de se séparer de sa division PC et tablettes. Cette division ne rapportant pas autant d’argent que la division serveurs d’entreprise, le PDG imprudent avait décidé de s’en séparer. Erreur, car si elle n’était pas la plus rentable, la division PC et Tablettes était indispensable à la division serveurs d’entreprise. Pourquoi ? Simplement parce que pour fabriquer des serveurs avec une bonne marge, il fallait qu’HP est un volume d’achat de composants électroniques très important. Ce volume était possible grâce aux activités PC et Tablettes. Cette dernière activité vendue, le volume d’achat de composants électroniques auraient fortement chutés et les composants seraient devenus beaucoup plus chers pour la fabrication des serveurs HP, rendant du même coup la marge de cette activité beaucoup moins grande.

Il en est de même dans tous les domaines, si nous n’avons plus de force d’achat et que d’autres comme Foxconn qui fabriquent pour toutes les grandes entreprises d’électronique du moment ont une force d’achat décuplée, cela veut dire que, à coup de main d’œuvre égale entre la Chine et l’Occident (ce qui est loin d’être le cas…), les produits seraient plus chers fabriqués en occident !

Voila pourquoi lorsque la fabrication est partie à l’étranger massivement, que des ténors ont tirés leur épingle du jeu, il est impossible d’imaginer un retours en arrière autre qu’anecdotique. Ce qui est vrai dans l’exemple d’HP pour l’électronique, est vrai dans tous les autres domaines. La force d’achat est surement la plus belle arme des pays low-cost contre d’éventuelles relocalisations futures, à moins de créer de toute pièce un géant de la fabrication occidental. Peu probable…

La taxe des hauts revenus est uniquement symbolique, c’est le modèle social qui doit être amputé ! (sic)

Pour Charles Beigbeder, du MEDEF, le retour à l’équilibre budgétaire nécessite le sacrifice de notre modèle social, car taxer les riches est ridicule et inefficace. La mondialisation vous inquiète ? vous avez grand tord car c’est une formidable opportunité pour nous et notre modèle social ! Qu’on se le dise ! 

Ce mardi 11 octobre 2011, dans le grand journal de BFM radio, Charles Beigbeder, président de la « commission recherche et innovation » du MEDEF (et UMP convaincu) n’avait qu’un mot à la bouche : il est urgent de diminuer les dépenses sociales de 90 milliards d’euros, car il ne faut rien attendre de la nouvelle taxation sur les hauts revenus décidée par le gouvernement : elle est symbolique et dangereuse.

Analyse : Ce fut donc un festival de contrevérité et de mauvaise foi libérale pour justifier ce sacrifice. Ici, pas question d’augmenter les impôts qui ont pourtant fortement baissé pour les riches sous la présidence de Nicolas Sarkozy, mais uniquement de diminuer les dépenses sociales. En gros pas question que les riches, trivialement assimilés à des acteurs économiques dynamiques créant des « boites » et des emplois, mettent la main à la poche, c’est le social qui doit trinquer. La taxe sur les hauts revenus est symbolique (0,25 % de l’effort à faire) et ne sert à rien.

La taxe sur les hauts revenus est de 3 % pour les revenus de 250 000 à 500 000 euros et de 4 % au-delà. Pour Beigbeder, il faut trouver 90 milliards d’euros par an et que cette mesure rapportera 300 millions d’euros. D’après lui, même si l’on passait la taxe à 15 % cela ne ferait qu’un milliard soit 1 % du problème (pas tout à fait en fait, 1,11 %).

Analyse : Très bien, mais rien ne dit qu’il ne fallait pas fixer la limite à 100 000 euros de revenus annuels (déjà très confortable) et ne pas mettre une progressivité allant de 10 % à 30 %. Rien ne nous interdit de supprimer tous les cadeaux fiscaux mis en place par le président et qui nous ont mis dans cette situation.

Pour lui si cette taxe symbolique n’est pas accompagnée de mesures drastiques de réduction des dépenses cela peut être dangereux : il faut tailler dans la dépense. C’est donc un problème d’état providence « qu’il faut refonder, car on veut le sauver évidemment ». « Tout le monde doit faire un effort ».

Analyse : C’est assez fort, car si tout le monde doit faire un effort, il reconnait que les riches doivent faire un effort symbolique, mais que la presque totalité de l’effort doit être fait sur le social, c'est-à-dire : l’effort doit être porté presque exclusivement par les pauvres ! Il a même l’audace de dire qu’il faut « refonder » (donc détruire ou fortement raboter, de 90 milliards précisément) l’État-providence, et ce, « pour le sauver » « évidemment » ! l’État-providence : l’autre cheval de bataille des ultralibéraux…

D’après lui c’est par ce que nous sommes dans « un assistanat généralisé » et que « cela ne peut plus durer » que nous sommes dans cette situation, ce n’est en aucun cas à cause des banques. Cette taxe est « un message pas très positif pour les agents économiques les plus dynamiques qui créent des boites et des emplois ».

Analyse : La thèse qui veut que tous nos malheurs viennent des dépenses sociales qui ne sont que de « l’assistanat généralisé » est un grand classique de l’ultralibéralisme. Il est également très simpliste de considérer que les revenus supérieurs à 250 000 euros sont ceux des personnes qui créent « des boites et des emplois » ! Pour ma part, je dirais que c’est tout sauf cela. Mon pauvre plombier qui travaille 15 heures par jour, qui refuse des contrats et ne peut embaucher de nouveaux employés (il en a déjà quatre), car la banque ne lui prête plus et qui ne se verse que 2000 euros par mois est lui un vrai entrepreneur, un de ceux qui font l’emploi en France et il a des revenus à peine supérieurs aux SMIC ! N’oublions pas que les PME sont le premier employeur de France et que personne au gouvernement ne pense à lui. Les personnes qui gagnent plus de 250 000 euros sont des cadres de très haut vol d’entreprises du CAC40 ou pire, de purs investisseurs qui ne créent pas d’emploi, mais en détruisent régulièrement. Monsieur Beigbeder, il serait temps que vous regardiez autour de vous !

Montebourg en prend pour son grade : il s’oppose au retour des déficits sous la barre des 3 % alors, d’après Beigbeder, qu’il faudrait revenir à 0 % voir à +1 % ! Les Français ne comprennent pas la « science économique », car on ne l’apprend pas à l’école : 2/3 des importations chinoises sont réexportées, si l’on met des barrières douanières c’est toute l’économie qui s’effondre et « l’immense majorité de nos emplois qui disparaissent », un salarié sur quatre dépend de l’exportation, la mondialisation est une chance extraordinaire. Cela permet les grandes avancées technologiques de ces dernières années. Le monde est en croissance de 4 % par an certains sont à 8 % d’autres à +1 %. Il faut saisir cette chance : il y a des milliards d’êtres humains qui cherchent à améliorer leur niveau de vie, aidons-les, allons chercher ces nouveaux marchés fantastiques pour nos entreprises et on pourra financer notre modèle social.

Analyse : C’est tellement dense en contrevérité et en idéologie ultralibérale primaire que cela en devient amusant et facile à démonter :

• Si l’on retournait à 0 % (ou même +1 %), ce que personne ne propose ni ne demande d’ailleurs à part Beigbeder, cela voudrait dire que la France n’investirait plus qu’elle ne ferait qu’accumuler des richesses. C’est comme interdire tout crédit à un ménage, nous pouvons nous en passer, certes, mais un peu de crédit bien utilisé n’a jamais fait de mal a personne bien au contraire ! C’est bien méconnaitre l’économie que de viser 0% ou +1%…
• Dire que l’économie est une science comme il aime à le souligner est ridicule et bien évidemment faux, ceci, même pour des ignares, nous est rappelé par le nombre de crises économiques qui se succèdent et qu’on n’a pas su prévoir et empêcher. Manifestement monsieur Beigbeder n’est pas un scientifique sinon il saurait ce qu’est une science, c’est d’ailleurs bien regrettable car il est tout de même de formation ingénieur de l’école Centrale Paris !
• Le fait que l’on réexporte une partie de ce qui est importé ne justifie rien. Si l’on prend l’exemple d’Apple aux États-Unis, nous savons que si la recherche et développement est américain, la fabrication est purement chinoise. Si l’on suit le raisonnement de Beigbeder, Apple est une bonne affaire pour les Américains pourtant on peut lire qu’Apple avec sa fabrication 100 % chinoise serait responsable pour plus un milliard du déficit commercial américain ! Ceci signifie simplement que, le réexport de produit hautement technologique n’est pas rentable et générateur de déficits commerciaux !
• Dire que parce que l’on s’est mis dans une situation délicate qui est une impasse, il ne faut pas changer est absurde. Oui, mettre des barrières douanières n’est pas non plus une solution miracle, ce sera aussi difficile au départ, car cela bouleversera beaucoup d’équilibres, mais n’est-ce pas justement ce que nous devons faire ? Ne devons-nous pas remettre à plat le système, et ce, même si c’est difficile ?
• La mondialisation est une chance extraordinaire seulement pour les peuples pauvres qui n’ont rien à perdre et tout à gagner, pour les Français ce n’est en aucun cas une affaire. Un homme politique et représentant du MEDEF ne doit-il pas se préoccuper uniquement des intérêts français ? S’il désire travailler pour des intérêts chinois qu’il parte en chine ou en Inde… Nous sommes en grave déficit comme Beigbeder aime le répéter pendant que les Chinois croulent sous les excédants budgétaires et Beigbeder nous propose de les « aider », c’est tout simplement surréaliste !
• Faut-il rappeler à Beigbeder que les miettes de croissance que la mondialisation nous accorde ne sont pas de 1 %, mais très proche de 0 % comme le montre les derniers chiffres français…
• Financer notre modèle social avec les nouveaux marchés qui s’ouvrent est une illusion ridicule : si cela marchait, nous n’en saurions pas là. Pourquoi cela ne marche-t-il pas ? Parce que les pays pauvres sont plus protectionnistes que nous : une société occidentale ne peut entrer sur le marché chinois que si le gouvernement chinois est d’accord et en général ce n’est le cas que parce qu’il y a des transferts de technologie important sur des secteurs stratégiques pour les Chinois. Rien de tout cela en Europe et la chancelière Allemande a du se fâcher, car les Chinois venaient en Allemagne acheter des PME, pillait leur savoir-faire et repartaient en Chine !
• Vous remarquerez qu’il ne parle absolument pas des mesures nécessaires pour réindustrialiser la France, seule option pour recréer des emplois au lieu de ne vanter que les emplois d’import (et exports) qui ne sont souvent que le symbole de l’aggravation de notre déficit commercial. Ou sont ses propositions innovantes sur le sujet ? Il est vrai que Beigbeder est plus un financier qu’un industriel : Il a fondé le courtier en ligne Selftrade, le fournisseur d'électricité Poweo, le producteur agricole AgroGeneration, la société de réservation de loisirs Happytime et la société financière Audacia. Rien d’industriel dans tout cela, son seul vrai contact industrile n’a duré que peu de temps : juste après sa sortie d’école il a travaillé deux petites années chez Matra Marconi Space. Année industrielles vite oubliées.

Selon lui il faut faire « beaucoup, beaucoup de pédagogie » des réformes effectuées et de celles qui faut faire. Il ne faut pas attendre, car si l’on attend on peut doubler nos intérêts financiers. La journée d’action contre l’austérité est un échec total : 5000 personne à Marseille ce qui prouve que les Français ont compris qu’il fallait des sacrifices… D’ailleurs si nous ne faisons pas rapidement ces sacrifices, la dégradation de la note français va surement doubler les frais financiers de la dette.

Analyse : autre grande lubie des ultralibéraux : si l’on n’est pas d’accord avec eux c’est parce que nous n’y connaissons rien (nous n’avons pas été éduqués à la « science économique » à l’école) et parce que les bonnes idées ultralibérales n’ont pas été présentées avec suffisamment de pédagogie ! Vu le bilan désastreux du gouvernement, c’est pour cela qu’il faut faire « beaucoup, beaucoup de pédagogie » des réformes effectuées et, mais aussi de toutes celles qui faut que nous fassions pour satisfaire l’ogre libéral… En revanche Beigbeder a raison sur un point, un seul finalement, il faut traiter ce problème de la dette rapidement et avant l’élection présidentielle car la note de la France sera dégradée après et cela nous coutera plus cher… Mais l’élimination de la dette n’implique pas uniquement des rabotages sociaux.

Alors si, au MEDEF, c’est cela la « recherche et l’innovation », il est urgent de supprimer cette commission, car c’est de la foutaise pure et dure !

Vers la fin du Made in China?

A lire sur www.contrepoint.org:

Aujourd’hui Made in China, en 2015 Made in USA ou Made in France? C’est ce que prévoit le Boston Consulting Group (BCG), un des principaux cabinets de conseil américains. En effet, les arguments économiques en faveur des délocalisations tendent à s’estomper avec l’évolution du contexte international.

La situation semble déjà bien plus rose qu’il y a peu : des prouesses allemandes à la forte croissance de l’emploi manufacturier américain. Comme le souligne un blogueur de Time, American Manufacturing is Back, avec une hausse de l’emploi à la clé. En mai, General Motors a par exemple annoncé un investissement de 2 milliards de dollars aux États-Unis dans ses usines et la création de 4 000 jobs. Mais tout cela pourrait encore s’améliorer sur le long terme selon le BCG.

D’une part, les salaires dans les pays en développement évoluent fortement. En Chine, c’est une hausse de 17% chaque année qui vient directement impacter la rentabilité globale de l’opération. Aux États-Unis, la hausse est bien plus modeste. Rien qu’entre 2005 et 2010, le salaire des ouvriers en Chine a cru de 69%. Sur la base d’une légère appréciation du yuan et d’une poursuite des tendances en termes de hausse de salaire ou de productivité, le cabinet de conseil estime qu’en 2015, il coûtera la même chose de produire aux États-Unis qu’en Chine. Mais, à part pour les antimondialistes primaires, il est bien connu que d’autres facteurs que le coût du travail rentrent en compte.

D’autre part, la chaîne d’approvisionnement (Supply chain) des entreprises qui délocalisent devient de plus en plus difficile à contrôler. Il suffit de voir les difficultés rencontrées après la catastrophe naturelle et l’accident nucléaire japonais pour se rendre compte des risques associés pour les entreprises dépendantes d’usines lointaines. En outre, l’évolution à la hausse du prix de l’essence renchérit le coût du transport, avec une variabilité permanente. Sans oublier que les entreprises doivent aussi financer le coût de l’inventaire, qui peut représenter 100 jours de stocks.

Face à ces évolutions, le calcul économique joue de moins en moins en faveur des délocalisations, dont l’impact a de toute façon été probablement très surestimé (Voir les travaux de Suzanne Berger).

Certes ces arguments peuvent être nuancés, comme le rappelle The Economist : on devrait davantage observer un arrêt de la baisse qu’une hausse de l’emploi manufacturier ; entre autres facteurs, la baisse des subventions incluses dans les plans de relance risque d’avoir un impact négatif contrebalançant la relocalisation. Mais une fois de plus, le simplisme « noir ou blanc » pour appréhender une situation économique complexe.

Sur le net:

• Made in the USA, Again: Manufacturing Is Expected to Return to America as China’s Rising Labor Costs Erase Most Savings from Offshoring, BCG
• Moving back to America, The Economist
• Délocalisations : article de synthèse

L’accident nucléaire japonais provoque une crise du sel en Chine

Depuis une semaine, les Chinois se précipitent dans les épiceries pour acheter un maximum de sel. À l’origine de cette folie : la peur des radiations et aussi de la pénurie suite à l’accident nucléaire japonais. Pourtant, 80 % du sel vendu en Chine est terrestre.

Depuis que les Chinois se sont rendu compte que la mer pouvait être contaminée suite à l’accident nucléaire japonais, le sel se vend comme des petits pains, si je peux dire. L’origine de cette panique est partie.

Pourtant, le gouvernement tente de rassurer les Chinois, mais la communication passe mal, car, sur un sujet sensible comme celui-ci, comme en occident, le peuple se méfie. La panique a fait exploser les prix du sel (cinq à dix fois plus cher en moyenne qu’avant la crise japonaise) et des commerçants peu délicats en ont profité. Le gouvernement a indiqué que des contrôles étaient en cours et que les abus seraient durement sanctionnés. Il indique également que la majorité de la production de sel chinois vient de carrières et non pas de la mer. Il indique que l’approvisionnement est garanti avec une capacité de production de 80 millions de tonnes pour seulement 8 consommés en temps normal.

Mais rien n’y fait. Certains commerçants tentent de dédramatiser la situation en indiquant aux clients paniqués que dans quelques semaines ils reviendraient pour échanger leur surplus de sel contre des sacs de riz. Pourtant, la panique continue et devant les files d’attentes de plusieurs heures, parfois dès sept heures du matin, il a fallu rationner. Ainsi, chaque acheteur ne peut acheter plus de 350g de sel. Ceci n’empêche pas certaines personnes de faire plusieurs fois la queue. D’autres ont eu l’idée de dévaliser la sauce de soja riche en sel. Car si le sel non contaminé vient à manquer, la sauce de soja également ! En conséquence, les actions de la Yunnan Salt & Salt Chemical Co ont augmenté de 10 % en une journée (valeur écrêtée à cause des règles de change chinoises).

Pour comprendre cette panique, il faut savoir que le sel chinois est iodé et peut donc servir à saturer la thyroïde en cas d’alerte aux radiations. Rappelons tout de même que le sel ne protège que la thyroïde et contre seulement un type de polluant radioactif. L’iode n’est donc en aucun cas le remède miracle, mais diminue un peu certains risques. De plus, le sel iodé, pour être aussi efficace que l’iode, devrait être consommé à hauteur de 3kg par personne pour avoir le même effet. Inutile de dire que c’est impossible et que la protection sera minime et les effets d’une surconsommation de sel très néfaste pour la santé.

L’origine de cette panique vient, d’après les autorités, d’un homme appelé Wu situé a Shanghai qui après avoir vu un reportage à la télévision sur la catastrophe japonaise, a fait courir une rumeur que le 15 mars l’air de Shanghai serait contaminé. Il a diffusé ce message à quelques amis sur un réseau social chinois. Un de ses contacts, monsieur Yin Wu a largement diffusé cette alerte à tout son groupe d’amis. C’est ainsi que s’est propagée, par internet et par SMS, la rumeur. Les deux messieurs Wu ont reçu des sanctions pour la diffusion de rumeurs alarmiste.

Porsche, la fin du luxe ?

On ne présente plus l’entreprise Porsche, fleuron de l’industrie automobile de luxe. Pourtant depuis 2007, l’entreprise a supporté de nombreux soubresauts, véritable effet domino d’une décision folle et ridicule du dirigeant de l’époque. Nous verrons comment une simple décision erronée peut conduire un constructeur de luxe à envisager de fabriquer en Chine ses Porsches !

Fondé en Allemagne en 1947 par Ferry Porsche, fils de Ferdinand du même nom qui fut le créateur de la première Wolkswagen. Porsche est aujourd’hui le constructeur automobile et le groupe d’entreprises le plus rentable au monde du point de vue de la marge. Avec 11,63 milliards d’euros de chiffre d’affaires pour un bénéfice de 9,8 milliards d’euros, l’entreprise est principalement aujourd’hui encore une entreprise familiale. Les familles Porsche et Piëch possèdent la totalité des droits de vote même si l’entreprise est soutenue à 50 % tout de même par des investisseurs institutionnels ou privés.

Pourtant, cette histoire idéale pour les actionnaires est mise à mal en 2007 par une idée, que l’on sait ridicule maintenant : prendre le contrôle de Volkswagen. Pour ce faire, Porsche avait emprunté 10 milliards d’euros à court terme. L’affaire s’est très mal passée et finalement Volkswagen et Porsche ont dû entamer une fusion.

Porsche qui avait plus ou moins discrètement acheté trop d’action Volkswagen est contraint par la loi allemande en mai 2007 de faire une OPA sur ce dernier, car il a dépassé 30 % du capital. Comme on pouvait s’y attendre, l’OPA forcée est un échec. Porsche dispose désormais de seulement 30,97 % de Volkswagen. Pourtant, les bénéfices de Porsche explosent, car Volkswagen dans le même temps a triplé son bénéfice net.

Les actions Volkswagen qui avaient fortement augmenté auraient dû faire plaisir à Porsche, pourtant, en vertu d’une loi allemande sur les plus-values, Porsche se devait de reverser une somme très importante au Trésor Public allemand. Ce fut le départ d’une incroyable succession d’erreurs et de manque de chance pour la famille Porsche.

Porsche crée une holding pour gérer les deux entreprises et devient une société européenne. Mais la discorde commence : le comité d’entreprise de Volkswagen porte plainte contre Porsche qu’il accuse de noyauter la holding. En 2008 Porsche monte à 35,1 % et obtient l’autorisation d’aller jusqu’à 50 %. L’opération est globalement risquée, car c’est un petit (11 000 personnes) qui prendrait le contrôle d’un géant de 324 000 personnes.

Porsche doit remettre à plus tard sa prise de contrôle en raison d’un cours de bourse difficilement maitrisable pour l’action Volkswagen, il devient officiellement propriétaire de Volkswagen qu’en janvier 2009. Cette précipitation étonne tout le monde, mais l’affaire est faite. Porsche possède 50,75 % de Volkswagen !

Encore un aléa de la loi Allemande, la prise de contrôle de Porsche sur Volkswagen implique que Porsche doit faire une OPA sur Scania (constructeur de camions) dont Volkswagen est actionnaire. Évidemment, cela n’intéresse pas Porsche et l’opération est préparée pour échouer, ce qui fut le cas.

Si dans un premier temps les profits de Porsche s’envolent, la dette de ce dernier est inquiétante. Il lui faut de l’argent frais rapidement pour rembourser son achat. Sa stratégie est simple et classique : faire payer a Volkswagen le propre prêt qui a servi à l’acheter. C’est une manière de procéder classique des investisseurs sans scrupules. Pour ce faire, Volkswagen doit être saigné à blanc et “cracher” tout le “cash” possible. La situation dérape lorsque l’impact de la crise touche à la fois les résultats de Porsche et de Volkswagen. La holding manque cruellement de liquidité pour rembourser ses prêts.

Pourtant, Porsche avait oublié encore un autre détail, Volkswagen ne lui appartient qu’à 50,7 % et dans les investisseurs restants il y à la région du Land de Basse-Saxe qui possède tout de même 20 %. Or cet investisseur n’est évidemment pas d’accord pour autoriser ce “pillage” qui le spolierait ainsi que les emplois de la région. Porsche ne peut donc faire main basse sur toutes les liquidités de Volkswagen.

La situation est alors critique pour Porsche : il doit trouver de l’argent au plus vite et n’a d’autre choix que de chercher un partenaire investisseur. Il lui cèderait alors le contrôle de Volkswagen. Ces dernières années d’efforts ont été anéanties très rapidement et il se trouve dans une situation pire qu’avant…

La situation catastrophique de Porsche implique celle de Volkswagen, ils sont dans la “même galère” maintenant et les deux familles sont contraintes d’unir leur force. Deux options sont alors évoquées : la famille Porsche propose que les deux groupes fusionnent dans une nouvelle holding et trouvent des investisseurs extérieurs pour obtenir de l’argent frais, la famille Volkswagen propose que “leur entreprise” (Volkswagen) prenne le contrôle de Porsche !

Finalement, c’est bien la dernière solution qui sera choisie même si l’intervention d’un investisseur extérieur est inéluctable. La dette de Porsche dépasse le 16 milliards d’euros et si Volkswagen “racle les fonds de tiroirs” pour pouvoir injecter 3,3 milliards dans l’achat de 42 % de Porsche, ce n’est tout de même pas suffisant. Le fond Qatar Holding débourse 7 milliards d’euros et devient le troisième actionnaire de Volkswagen.

Mais les ennuis ne s’arrêtent pas là pour les deux entreprises : les effets de la crise de 2008 associés à ceux de cette abominable saga font que Porsche essuie ses premières pertes depuis 1990 : 4,4 milliards d’euros manquent dans les caisses. Pour s’en sortir, Porsche doit encore céder de la place à la Qatar Holding qui monte à 17 % du nouvel ensemble. C’est (enfin !) le coup de grâce pour le patron de Porsche, Wendelin Wiedeking, et cette dernière catastrophe lui coute son poste. Il est remplacé par le numéro 2 de Volkswagen, Michael Macht.

En décembre 2009, Volkswagen possède enfin 49,9 % de Porsche pour la modique somme de 3,9 milliards d’euros. Porsche devient donc la dixième marque de Volkswagen.

Mais notre histoire est loin d’être terminée. En janvier 2010, des fonds d’arbitrage anglo-saxons attaquent Porsche en justice pour manipulation du cours de bourse sur l’action Volkswagen. Ils veulent 1 milliard de dollars, car ils reprochent à Porsche d’avoir menti en 2008 sur son intention de prendre le contrôle de Volkswagen et d'avoir ainsi berné le marché. Le cours de l’action Volkswagen avait alors fortement varié à la hausse (plus de 1000 euros l’action) entrainant des pertes chez leurs clients qui avaient parié à la baisse ! (NDLA: il faut tout de même être gonflé ! Jouer au casino et attaquer en justice lorsqu’on perd).

Volkswagen qui n’a toujours pas fini de financer son acquisition forcée de Porsche lève 4,1 milliards d’euros en avril 2010. Cette dernière place un homme de confiance à la tête de Porsche et Michael Macht est remplacé par Matthias Müller. Malheureusement, Volkswagen doit encore investir 3,3 milliards d’euros dans le rachat nécessaire de la filiale de distribution internationale de Porsche...

Janvier 2011, l’affaire des fonds d’arbitrage anglo-saxons n’est toujours pas réglée, ils sont maintenant au nombre de 39 et demandent 2 milliards de dollars. Porsche indique pour sa part qu’il va se défendre énergiquement contre ces attaques.

Mais Porsche doit encore 6 milliards d’euros et il est encore obligé de demander 5 milliards d’euros à ces actionnaires. La fusion n’est pas encore réalisée et il faudra attendre 2012 pour qu’elle soit terminée. Mais la chance sourit de nouveau à Porche : ses ventes 2010 sont en hausse de 25 % grâce à la reprise économique qui fait revenir en masse les acheteurs, en particulier chinois.

Cette saga peu reluisante n’empêche pas le groupe Porsche de “fanfaronner” dans les médias : pour eux, l’issue chaotique est encore meilleure que celle escomptée pour Porsche à l’origine. Porsche pourra puiser dans les équipements déjà développés par Volkswagen pour ses futures voitures au lieu de développer les siens. Argument, soit dit en passant, qui n’intéresse que les actionnaires, mais en aucun cas les clients, car, je pense que s’ils achètent une Porsche, ce n’est pas pour avoir le même GPS que l’Audi A8 dedans (malgré tout le bien que je pense de l’A8) !

Mais cela ne fait que confirmer une chose : Porsche se “Volkswagenise” et non l’inverse ! Heureusement pour Porsche Volkswagen est plutôt reconnue comme une marque de qualité, mais tout de même ! Cela sera peut-être du gout des clients de Volkswagen, mais certainement pas de ceux de Porsche. Souvent classé N°1 de la fiabilité par ses clients, il se pourrait que cela ne dure pas. L’enquête Allemande menée par l’ADAC (association automobile allemande également, sont-ils influencés ?), classe en effet la Porsche 911 au premier rang de la satisfaction client, vient ensuite l’Audi A5 (Volkswagen, donc), puis Nissan Qashqai, puis la Porsche Boxter pour finir avec deux BMW.

Pourtant, l’ombre de la finance plane. Matthias Müller indique à la presse qu’il pourrait fabriquer ses futurs véhicules Porsche en Chine ! Certes, la Chine est aujourd’hui un de ses gros clients, mais cela prouve qu’il n’a pas compris ce qu’est l’industrie du luxe.

Le Chinois achètent des Porsches non pas parce qu’elles sont chères ou parce qu’elles sont fabriquées en Chine, mais au contraire parce qu’elles sont chères ET fabriquées en Allemagne ! La qualité chinoise, les Chinois l’ont déjà (sans critique de ma part). Les riches veulent du cher pour prouver leur réussite, mais également de la qualité étrangère. Acheter étranger est le top en Chine, car les Chinois ont été longtemps privés de produits étrangers… De même, les produits étrangers étant forcément plus chers, cela fait plus “branché”.

Il y a aussi un autre point que le président de Porsche n’a pas compris, le plus gros. Les Porsches étaient de bonne qualité, car fabriquées à la main par des ouvriers qualifiés et mieux payés que des ingénieurs en France. Lorsque vous passez devant l’usine de Porsche à Stuttgart en Allemagne, le parking en est rempli. Pourtant, il ne s’agit pas la production du jour, mais bien des voitures du personnel. Offrir à tous ses employés la possibilité de conduire une des voitures qu’ils produisent à la main est la clef du succès de Porche en terme de qualité. Chaque ouvrier se sent concerné, car il imagine qu’il construit “sa” voiture. Penser qu’il pourra en être de même en Chine est bien évidemment ridicule. Müller s’en doute et indique « Il n’y a aucun problème, tant qu’on peut affirmer que les véhicules seront conçus par Porsche. », lorsqu’il parle de “conception” il s’agit bien sûr de  recherche et développement, mais évidemment pas de fabrication, or il faut évidemment les deux et je doute qu’il fasse rouler les ouvriers Chinois en Porsches.

Pourquoi cette idée ? Simplement pour partager les facilités de production de Volkswagen en Chine. En effet le petit SUV compact Cajun de Porsche partagera sa plateforme avec l’Audi Q5 prévue pour être fabriquée en Chine. De plus, comme il faut gagner (beaucoup) d’argent l’objectif de vente de 200 000 voitures par an est fixé pour 2018 ! Tout est dit. C’est la fin d’un mythe à cause de l’appétit ridiculement grand d’un dirigeant. Le libéralisme mondial n’avait pas encore broyé les chanceux ouvriers de Porsche, ce n’était pas normal, maintenant c’est fait ! (sic !)

Hé oui, les délocalisations c’est parfois difficile pour les entreprises !

Alors que les comités de direction des grosses entreprises se vantent entre eux de leurs nombreux progrès dans la délocalisation de leurs activités, la crise que traverse de nombreux pays du Maghreb et qui est loin de se terminer leur rappelle que dans le business, l’essentiel est la stabilité. On ne construit pas une usine pour 6 mois seulement, il faut donc que le pays et le peuple reste stable socialement, politiquement et financièrement.

L’article suivant que je vous propose en est l’illustration. Bien évidemment les grands groupe, parfois peu touchés ou très touchés, ne s’en vantent pas. Il savent qu’à l’instar de Lafarge, cela peut leur faire chuter le cours de bourse et cela, l’actionnaire majoritaire, il n’aime pas du tout. “Ils ne mouraient pas tous mais tous étaient frappés” (pour reprendre le titre d’un livre de Marie Pezé sur la souffrance au travail), dans les comité de direction des grandes entreprises ont n’est pas bien fiers de la situation et on ne veut surtout pas communiquer sur la question. Le bricolage est de mise : déroutement de la production vers d’autres sites, bricolage d’une connexion internet par satellite alors que le pays est isolé, mis en congé des employés le temps que cela se calme… Mais cela ne trompe pas. Cela COUTE.

A lire dans L’Usine Nouvelle:

La crise tunisienne touche les opérateurs télécoms français

La délocalisation des centres d'appels a été massive : entre 5 et 15% des appels aux opérateurs télécoms français sont traités en Tunisie.

Le syndicat CFE-CGC alerte sur une conséquence inattendue de la révolte tunisienne. Les opérateurs télécoms français ont délocalisé leurs centres d'appels, et la Tunisie est un des pays qui en a le plus profité. Résultat : la situation actuelle impacte directement les services clients de SFR, Orange ou Bouygues.

"Les centres d’appels délocalisés en Tunisie ne répondent plus entrainant une forte dégradation de la qualité des réponses au client" affirme la CFE-CGC. Entre 1998 et 2008, 28 000 emplois de télé-services ont été délocalisés hors de France. Le principal employeur privé de Tunisie, Téléperformance, gère les centres d'appels de SFR.
Au-delà du confort des consommateurs français, le syndicat voit dans cette situation un constat d'échec des délocalisations des centres d'appel. "Si la situation venait à perdurer, les mesures d’exception ne suffiraient plus à amortir la baisse de qualité, dès la semaine prochaine la situation de viendrait critique et des mesures de repositionnement durable des appels devraient s’opérer."

Deux rapports accablent l’usine du monde Foxconn

A Lire dans Le Temps.

Fournisseur des plus grandes multinationales de l’électronique (Apple, Dell, Nokia, Sony…), le géant taïwanais Foxconn a-t-il transformé ses usines chinoises en «camps de concentration de travailleurs du XXIe siècle»? C’est l’une des conclusions d’une étude menée par des universitaires et des étudiants chinois, hongkongais et taïwanais qui fait grand bruit ces jours-ci.

Mardi, un second rapport, mené par le Student and Scholars against Corporate Misbehavior (Sacom), une ONG hong kongaise, dénonçait les conditions de travail «illégales et contraires à l’éthique» dans un rapport intitulé «Les travailleurs machines: la gestion militaire de Foxconn».

En juin dernier, Steve Jobs, le patron d’Apple, avait pris la défense de Terry Gou en qualifiant l’usine de Shenzhen d’endroit «plutôt chouette». Depuis lors, les clients de Foxconn s’inquiètent des répercussions d’image et rappellent qu’il existe un code de conduite pour l’industrie électronique. Apple a admis que l’emploi excessif de stagiaires était une violation des principes régissant le secteur.

Foxconn, ce seront bientôt 1,3 million d’employés chinois dans divers sites de production dont plus d’un demi-million dans la base industrielle de Shenzhen, au coeur de l’«usine du monde». C’est surtout une organisation très particulière du travail mise en place par son patron, Terry Gou, qui a permis de réduire au maximum les coûts de production. Inconnu du grand public jusqu’en juin dernier, le groupe taïwanais s’est soudain rendu célèbre par une multiplication de suicides (17 depuis le début de l’année).

Pression psychologique

La direction du groupe a réagi, tardivement, en promettant des hausses de salaire (jusqu’à 70%) et un soutien psychologique à ses travailleurs qui accumulent les heures supplémentaires, tout en laissant entendre que ces suicides seraient dus à des échecs sentimentaux. Les deux études menées dans plusieurs usines et se basant sur des centaines d’interviews avec des ouvriers décrivent une tout autre réalité: si les jeunes employés mettent fin à leur jour c’est essentiellement dû à des surdoses de travail, une discipline de fer et une culture du travail qui crée de très fortes pressions psychologiques. Evaluations permanentes, bonus et déductions salariales, atomisation des travailleurs, humiliations publiques, culte du patron et mise en compétition permanente de l’ensemble des employés mènent au désespoir des plus fragiles.

L’enquête de Sacom indique par ailleurs que les promesses de hausses salariales n’ont toujours pas été tenues et que les heures supplémentaires (plus de 80 heures par mois par employé en moyenne) dépassent largement les quotas autorisés, contrairement à ce qu’affirme le groupe. Celui-ci est par ailleurs accusé de recruter des étudiants stagiaires (représentant jusqu’à 40% des employés) qui seraient sous-payés et ne bénéficiant pas des mêmes avantages sociaux que les travailleurs réguliers.

Foxconn a répliqué lundi par un communiqué de presse expliquant qu’il respectait en tout point la réglementation chinoise sur les conditions de travail. Le groupe précise que les augmentations de salaires entrent en vigueur en ce début octobre et dément les chiffres sur les heures de travail supplémentaires et l’emploi de stagiaires.

«Les limites et les trous dans les lois et règlements chinois offrent clairement un avantage aux entreprises», explique Lin Xinqi, professeur à l’Université du peuple de Pékin cité dans le Global Times. Reste ce constat: les candidats se pressent toujours pour trouver un emploi chez Foxconn.

Foxconn: le fabricant d'iPhone expérimente l'esclavage moderne en Chine

A lire dans Marianne2:

Devenue tristement célèbre suite à la vague de suicides qui a eu lieu dans ses usines, la société Foxconn, qui emploie plus de 900.000 salariés en Chine, a fait l'objet d'un rapport universitaire indépendant qui dénonce « des camps de travail à la culture militarisée ». Une sorte d'esclavage moderne assumé par l'un des employeurs les plus puissants de Chine. Le tout subventionné par l'Occident-consommateur.

« Des camps de travail à la culture militarisée », c’est la conclusion d’une étude réalisée par des chercheurs d’une vingtaine d’universités de Chine, Hong-Kong, et Taïwan sur les conditions de travail à l’intérieur des usines du géant de l’électronique Foxconn. La charge est lourde, elle sonne comme un coup de massue en pays communiste où les stigmates du goulag (les « fameux » laogai chinois qui ont vu défiler des millions de travailleurs) sont toujours vivaces.
Si comparaison n’est pas raison, il n’empêche :  chaque laogai chinois peut accueillir plusieurs dizaines de milliers de prisonniers quand les usines Foxconn alignent 400.000 personnes comme à Shenzhen, lieu de montage des iPhone, dans des conditions décrites, encore une fois, comme proches des « camps de travail». Une expression qui ne doit rien au hasard.
La compagnie taïwanaise qui est le plus grand producteur au monde de composants électroniques, est devenue l'une des entreprises les plus connues en Chine suite aux suicides, coup sur coup, de 13 de ses employés en 2010.
Le rapport recense 6 problèmes majeurs :
1. Bas salaires et durées de travail excessives ;
2. Management militaire : obéissance absolue, système de quotas de production, punitions et harcèlements inhumains ;
3. Manque de prévention et de traitement des maladies professionnelles et des accidents du travail ;
4. Exploitation des étudiants stagiaires ;
5. Sévérité dans la gestion des dortoirs des ouvriers ;
6. Inefficacité des syndicats et des systèmes de doléance.
D’après cette étude, 14,6 % des employés de Foxconn auraient également subi des violences physiques. Le rapport révèle également que les employés du sous-traitant d’Apple effectueraient en moyenne 83,2 heures supplémentaires par mois, soit plus de deux fois le quota autorisé. La société taïwanaise est également soupçonnée d'oublier le paiement d'heures supplémentaires, d'obliger des étudiants stagiaires à travailler au delà des huit heures quotidiennes autorisées par la loi et plus grave encore de falsifier des certificats médicaux pour contraindre les salariés à travailler au contact de substances dangereuses. Foxconn a rejeté «avec force et catégoriquement» ces accusations, assurant qu’il s’était engagé à offrir un «environnement de travail sûr et positif» à ses 920.000 employés en Chine.

Foxconn: le Roi mondial des sous-traitants

Rédacteur en chef du China Labour Bulletin, l’écrivain dissident Cai Chongguo, réfugié en France estime sur le blog de l’association que « la série de suicides chez Foxconn a révélé un fait choquant : l'univers de cette classe sociale ne peut être aisément appréhendé par les autres classes, qu'il s'agisse des fonctionnaires, des intellectuels ou des cols-blancs, sans parler des patrons. Les conditions de dialogue et de compréhension entre les différentes couches sociales sont de plus en plus difficiles. Et cette rupture sociale est terrifiante ».
Célèbre blogueur, Chang Ping estime pour sa part que le modèle de management de Foxconn n’est pas seul en cause et que quelques milliers de yuans (90 euros d’augmentation accordés ) ne suffiront pas à calmer les souffrances sociales des travailleurs pour la simple raison que Foxconn est devenue l’usine low cost modèle, qui fait tourner l’Empire du Milieu, ce qui lui confère un poids symbolique et politique sans équivalent :
« On dit en Chine que Foxconn est seul à pouvoir prétendre au titre de « Roi mondial des sous-traitants ». Ce titre ne fait pas référence au nombre de ses employés, mais plutôt à un environnement social et politique. Grâce aux impôts colossaux qu'il reverse à la collectivité, Foxconn a gagné un poids politique qui dépasse de loin son influence économique. Bien qu'il existe des lois régissant le travail en Chine, Foxconn a eu la liberté de mettre au point un système de management grâce auquel il tire une grosse partie de ses bénéfices en forçant ses employés à faire des heures supplémentaires. Même la police de Shenzen ne peut facilement faire respecter la loi au sein des installations de Foxconn, ce sont en effet des agents de sécurité privés qui y jouent le rôle de la police ».
Et la montée en puissance du géant de l’électro-magnétique n’en est qu’à ses balbutiements.
Le groupe, sous-traitant d’Apple, de Dell, Sony et Hewlett-Packard, continue un impressionnant développement sur le continent. Il a ainsi prévu d’y porter ses effectifs à 1,3 million d’ici à la fin 2011.
Foxconn, un état dans l’état chinois ?

Le discourt des ultralibéraux décrypté

La mardi 19 octobre 2010, il y avait un débat sur BFM radio dans l’émission « les experts » comme tous les matins. Le principe de l’émission est d’inviter des « experts » (que la station juge comme tel) pour parler de sujets économiques et sociaux. Ce mardi l’émission était étonnante car la crème des ultralibéraux était sur le plateau. Ce n’était pas triste, un pur moment de bonheur ! Décodage.

Ce mardi, étaient présent :

• Alain Madelin, députés UMP
• Jean-Jacques de Balasy, Barclays Capital France
• Stanislas de Bentzmann, Coprésident du Directoire de Devoteam

L’émission débute sur des considérations générales sur la grève et le journaliste semble d’accord avec un email d’un lecteur : « Un tiers des stations-service ayant des difficultés d’approvisionnement et le gouvernement qui annonce que tout va bien, je me suis cru lors de la canicule de 2003 où l’opinion publique n’a plus adhéré à la communication du pouvoir  » en indiquant « C’est un vrai problème ça… ». Pourtant deux minutes après, il laisse Alain Madelin nous ressortir les mêmes explications réchauffées :

- « Indiscutablement l’idée du partage du travail, c'est-à-dire qu’il faut faire partir des gens assez tôt à la retraite pour les remplacer par des jeunes est une idée fausse, on ne va pas le démontrer ici. Le fait qu’elle soit présente dans la tête de jeune montre qu’il y a un déficit de pédagogie… ».

Oui c’est vrai il ne faut surtout pas démontrer cette idée, nous risquerions de ne pas y arriver. Si les jeunes croient ces « idées fausses » c’est parce que cela n’a pas été bien expliqué aux jeunes (et non pas, bien sûr, parce que c’est faux). Jamais la moindre place n’est laissée à l’opinion de 79 % de Français : s’ils ne sont pas d’accord, c’est parce qu’ils n’ont rien compris et donc que cela a été mal expliqué. Il y a tout de même une forte dose de mépris à ne considérer les opinions des autres que comme une erreur de pédagogie des bien-pensants !

Le journaliste tente courageusement « une idée fausse pour quelle raison ? » Madelin est pris à son propre piège, il ne peut s’empêcher de pousser un soupir de dégout en regard à une question si idiote qu’il n’arrive même pas à y répondre. Finalement, il ne se dégonfle pas :

- «  oui c’est une idée fausse, maintenant on ne peut que le démontrer, le travail n’est pas un gâteau qui se partage, c’est quelque chose qui se crée […] plus il y a de travail, plus il y a de travail ».

Cela fait froid dans le dos lorsqu’il dit « maintenant on ne peut que le démontrer », ce qui veut dire : maintenant que cette idéologie a été diffusée, il n’est pas question de ne pas arriver à la démontrer, d’ailleurs il n’y a pas d’autre solution, puisque c’est la vérité pure ! Très ouvert comme discours ! Son incapacité à expliquer l’« idée fausse » démontre combien elle est loin d’être évidente. Qu’il répète, comme un perroquet, l’idéologie du parti sans savoir ni pouvoir la justifier. En ce qui concerne les trivialités et contre-vérités gratuites sur le travail, si cela n’est pas de la démagogie ! L’émission commençait bien, mais en fait ce n’était que le début…

Stanislas de Bentzmann indique que :

- « c’est les gens qui partent à 55ans qui veulent défendre leurs petits avantages, ce qu’on appelle la colère, le refus global d’une politique, c’est bien, mais en fait les gens, très concrètement, qui font les opérations escargot, c’est pour protéger leur départ à 55 ans à la retraite, globalement on voit qu’il y a un certain nombre de lobbys qui sont en train de se raidir pour essayer de tirer parti de se mouvement pour protéger leurs positions, et puis, ce que l’on peut espérer de mieux c’est que maintenant on soit à la fin du processus, que la réforme soit votée et qu’on passe à autre chose ».

C’est fort cette façon de réduire les 79 % des français qui sont contre la réforme à des sortes de fainéants qui protègent leurs petits intérêts ! Quand bien même ils protègeraient leur retraite, c’est un peu écœurant lorsque l’on pense aux retraites chapeau de ces bien-pensants. Nous retrouvons, là encore, le mépris du gouvernement que je signalais ici. Sans compter que, bien sûr, personne ne dit un mot sur les sénateurs qui, eux aussi, protègent jalousement leurs petites retraites bien cossues (lien). « Passer à autre chose » signifie clairement à la réforme suivante, car ils voient cela comme ça : la contestation n’a pour problème que le ralentissement des réformes en préparation…

Le journaliste comment, pour les invités, une erreur de jugement lorsqu’il cite Maurice Allais (prix Nobel d’économie et major de Polytechnique) interviewé en mars 2009 :

- « La mondialisation généralisée, entre des pays qui ont des niveaux de salaires très différents, cela entraîne chômage, réduction de croissance, inégalités, misères de toute sorte. La mondialisation conduit au chômage, si les salaires sont rigides, et la mondialisation conduit aux inégalités si les salaires sont flexibles, les riches sont devenus de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres, la ou le socialisme a entraîné l’effondrement des sociétés de l’est, le laisser-fairisme conduit à l’effondrement des sociétés occidentales »

Très bien ! Un homme qui finalement avait tout compris. Trop, manifestement pour Madelin qui veut fissa écarter le gêneur de penser en rond :

- « C’est un excellent débat, cela étant ne mettons pas l’autorité du prix Nobel Maurice Allais sur ce débat-là, comme le disait Jean-Marc Vittori qui racontait les différentes vies de Maurice Allais, il avait atteint là sont niveau d’incompétence, mais en revanche ce qu’il dit sur l’impôt sur le capital, il y a des tas de choses intéressantes chez Maurice Allais. Il fait partie de quelques grandes figures, j’ai connu Maurice Allais, j’ai connu Jimmy Goldsmith aussi qui à la fin de sa vie était : mais la mondialisation en réalité c’est un formidable choc et il faut se protéger. Donc l’idée du protectionnisme, elle revient régulièrement y compris chez des esprits éminents comme Maurice Allais ou Jimmy Goldsmith, bon ben là encore ca revient si le monde entier à choisi le libre-échange, en matière des théoriciens économiques les plus importants, et si les faits ont tranchés en faveur du libre-échange, ont le voit bien dans ces périodes de tensions et de protectionnisme, la pédagogie du libre-échange reste à faire »

J’espère que vous avez suivi cette démonstration ampoulée. Premièrement, Madelin se permet d’insulter un prix Nobel d’économie et major de Polytechnique (cela ne fait pas tout, c’est vrai mais cela n’est pas rien non plus), mais c’est terriblement prétentieux de se poser en maître de Maurice Allais alors que Madelin n’est, finalement, qu’un simple diplômé de la faculté d’économie d’Assas. Se baser sur un article du journaliste ultralibéral, Jean-Marc Vittori, (qui n’a jamais dit « il avait atteint là sont niveau d’incompétence » même s’il critique en partie Maurice Allais) est un peu léger. D’autre part, le fait qu’il a connu (ou pas !) Maurice Allais ne lui donne pas le droit de l’insulter.

Le mépris de ceux qui ne pensent pas comme Madelin est évident dans sa tirade « l’idée du protectionnisme, elle revient régulièrement » comme s’il s’agissait d’une monstruosité que les ignorants se complaisent à répéter à loisir. Remarquez bien que la critique de Madelin est plus que faible : elle ne se base, finalement, que sur sa propre croyance. Le fait que le marché ait choisi le libre-échange ne prouve pas que ce soit la meilleure idée ! Il est particulièrement piquant d’entendre cela après une crise économique qui n’est pas encore terminée ! Ces gens n’ont rien compris, ce sont des êtres dangereux : ils nous font plonger et sont prêts à recommencer avant même que nos blessures ne se soient cicatrisées ! Quant à « les faits ont tranchés » donc c’est la meilleure solution, évidemment c’est ridicule. Avec ce raisonnement si 79 % des Français sont contre la réforme des retraites telle que proposée par le gouvernement, c’est qu’elle est forcément mauvaise ! Mais non, pour Madelin, il s’agit juste d’un problème de « pédagogie ». Dans ce cas précis, les faits ne tranchent pas ! Étrange non ? Le manque de pédagogie est l’explication fourre-tout, tout le monde est « incompétent » s’il n’est pas d’accord avec l’UMP, cette dernière doit donc expliquer à tous, la « vraie vérité » !

Pour Madelin le libre-échange est ce qui a permis « l’enrichissement des pays pauvres, excellente nouvelle pour l’humanité ! », il oublie l’énorme enrichissement, pire, la prise du pouvoir mondial, qu’a permis ce libre-échange à ceux qui prêchent pour son déploiement. Quant à la petite larme pour les pays pauvres qui sont un peu moins pauvres maintenant, excusez-nous, mais nous n’avons plus de larmes. Dire cela c’est ignorer volontairement les énormes tensions sociales de ces pays, ainsi que le fait que, à part en Chine, le salaire moyen des pays pauvres ne progresse pas ! En Chine, nous savons tous que ce libre-échange a creusé un fossé encore plus grand entre les riches et les pauvres, exactement comme chez nous. Alors, votre « excellente nouvelle pour l’humanité », Monsieur Madelin, de grâce, gardez-la !

- « Maintenant, si dans le même temps, dans les pays riches, n’accusons pas la concurrence, vous ne faites pas votre effort d’adaptation, de mutation, de migration vers l’économie du savoir, de hausse en permanence de la valeur ajoutée, de nouveaux produits, de nouveaux services, etc.. Si vous êtes un peu en panne de création alors à ce moment-là, ce qui est gagné par d'autres peut l’être à votre détriment. N’accusons pas les autres, c’est la grande loi du libre-échange… » Clame Madelin.

Tout est dit : 1) mettre tout le monde en concurrence avec tout le monde. 2) Attendre que cela se décante. 3) Ne pas se plaindre, si vous mourez c’est que vous êtes mauvais, point. Quant à la « grande loi du libre-échange » c’est le serpent qui se mord la queue : mettons en place un système qui impose des lois qui lui sont propres, ces lois sont donc tout a fait est normales, il n’y a rien à dire. Remarquez bien la transition du « nous » au « vous » : pour eux c’est « vous » qui devez faire l’effort, eux sont les maîtres de la partie et ne fournissent pas d’effort. Regardez comment ce « vous » récurrent arrive comme on cheveux sur la soupe alors que nous aurions bien vu un « on » ou un « nous » plus global… C’est cela la doctrine des libre-échangistes : « Nous » mettre dans une arène qu’ « ils » ont construite artificiellement et a « nous » de prouver que nous savons nous défendre. Si « nous » perdons, c’est parce que c’est la loi du libre-échange (qu’ils ont créé), « nous » n’avons que « nos » yeux pour pleurer…

Madelin conclu par un magistral « on a tous à y gagner, si on échange, on a tous à y gagner », vous remarquerez, lapsus encore révélateur, le retour magique du « on », car pour les gains, là bien sûr ils seront de la partie ! Bien sûr, personne dans le studio ne trouve, même une parole, pour atténuer cette idéologie grossièrement déversée vers les auditeurs qui ne peuvent que la recevoir passivement. Stanislas de Bentzmann continue :

- -« on va reprendre des exemples concrets, parce que la phrase ‘les riches sont de plus en plus riches et les pauvres, de plus en plus pauvres’, elle est à moitié vraie et à moitié fausse. Les riches sont de plus en plus riches et les pauvres sont également de plus riches, ou moins pauvres, et ça se voit dans les chiffres. Prenons un exemple, dans les années 50, 90 % de la population Indienne vivait avec moins de 2 $ par jour d’aujourd’hui »

Le journaliste proteste enfin, car même lui, voir les ficelles « parlons des Français, là » dit-il. Bentzmann lui coupe la parole :

- « et pourquoi on parlerait que des Français, parlons de la planète, la mondialisation a formidablement développé la planète, avec des Indiens, avec des Chinois qui se mettent a consommer, c'est-à-dire avec des consommateurs, pour nous des clients. On a donc une diminution incroyable de la pauvreté sur la planète, si on en vient aux Français, globalement un Français des années 60 par rapport a un Français d’aujourd’hui […] le français d’aujourd’hui est trois fois plus riches que le Français des années soixante. Et pourtant, il pense qu’il est de plus en plus pauvre, donc, prenons un petit peu de recul, la mondialisation a créé une augmentation de la richesse formidable sur la planète pour les pays en développement, bien sûr moins pour nous en terme de pourcentage, mais on a continué à augmenter la richesse dans le pays. À nous de continuer de bouger, d’avancer, on parlait de l’économie de la connaissance, tout est ouvert demain, on a un nouvel âge d’or sur la planète, mais encore plus dans les pays développés sur toutes les nouvelles tendances d’économie de la collaboration. »

Madelin renchérit :

- « moins pour le Français, mais pas moins pour les Suédois ou pour les Suisses ce qui prouve que c’est un problème national ».

La doctrine est bien rôdée : les pauvres sont un peu moins pauvre (on ne saura jamais combien gagnent de nos jours l’indien à 2 $ d’autrefois) et les riches sont vraiment plus riches. Tout est dit dans le « globalement », car sous les « trois fois plus riches » se cache bien sûr d’énormes disparités et la vérité, si l’on exclu les supers riches, est beaucoup moins présentable. Encore une fois : on vous a mis dans l’arène a vous de vous « bouger » ! Quant à l’apothéose de Madelin, elle enfonce le clou, les Français doivent se bouger, le problème vient de nous ! Fort, très fort, du grand art !

Le journaliste persiste dans la citation de Maurice Allais, on lui avait pourtant dit que ce monsieur n’avait plus toute sa tête, mais bon : « Maurice Allais est convaincu que l’on ne peut pas être un pays sans usines et plus l’industrie décline, en tout cas il fait un lien entre chômages, sous emploi et baisse de l’emploi industriel ». Jean-Jacques de Balasy réplique :

- « je crois qu’à la fois Alain Madelin et Stanislas de Bentzmann ont bien résumé le sujet, c'est-à-dire que la mondialisation bien sûr elle crée de l’inégalité à un moment donné, mais le principe c’est que cette inégalité elle bouge, elle est temporaire, pourquoi ? Parce que ça veut dire que l’on doit bouger, c’est le mouvement, la mondialisation, je pense que l’impératif absolu de la mondialisation c’est que l’on ne peut pas se reposer sur ses lauriers, on est obligé de s’adapter et à partir du moment que ou l’on accepte que l’on soit obligé de s’adapter et qu’on va s’adapter, la France, si elle joue ses atouts, il n’y a aucune raison d’être entraînée dans une spirale d’appauvrissement de tout le monde, c’est absolument pas vrai, ni d’inégalité dans lequel les richesses sont les plus riches et les pauvres les plus pauvres, il y a une redistribution des cartes à l’intérieur du territoire aussi. Est-ce que les gens disent que la mondialisation a appauvri l’Allemagne ? Non, alors pourquoi on dit que cela appauvrisse la France, on le dit si l’on parle d’une France qui se repose et qui veut rester dans ses structures traditionnelle. ».

Notez qu’encore une fois Allais avait raison lorsqu’il ne croyait pas a une France sans usine (lien). Balasy est bien entendu satisfait de ses collègues et reprend les mêmes termes : « bouger », « s’adapter », « se reposer », « accepter », si après cela nous n’avons pas compris que nous sommes fainéants et que l’on doit « se bouger », c’est que nous sommes sourds ! Mais le discours traditionnel des ultralibéraux prend une sonorité différente en période de grève : Nous devons « accepter » les réformes pour une meilleure « redistribution des cartes », devinez qui aura le plus de cartes ? Pas nous en tout cas. Cette histoire d’adaptation est presque comme une incantation vaudou ou comme une méthode Coué : puisque l’on vous dit que vous allez vous adapter à céder tous vos avantages sociaux et à vivre pauvres ! Mais attention, c’est uniquement pour le bien des pays pauvres…

Quant à la comparaison avec l’Allemagne, elle représente la grande astuce des libéraux : se comparer à plusieurs pays, mais uniquement sur le sujet qui les arrange dans une discussion donnée. On sait bien que l’Allemagne n’est pas comparable à la France, quant à dire que son modèle est parfait nous en sommes loin et de plus en plus de voix s’élèvent contre cette fausse croyance qui arrange certains (lien, et lien et re lien).

Concernant les usines, l’un des invités indique :

- « il ne s’agit pas de jeter les usines, il y a des usines qui peuvent être chez nous c’est pas les usines de tee-shirt, il y a des gens qui veulent s’enraciner dans le territoire français c’est les usines Toyota, laissons Renault aller conquérir de nouveaux marchés et ouvrons les bras à l’usine Toyota qui veut conquérir la France et c’est ça le libre échange et c’est ça l’enrichissement général »

En fait, le libre-échange c’est zéro règle, zéro contrainte, zéro responsabilité de l’état, laissons uniquement faire le marché. Nous savons tous que cela ne marche pas et que « l’enrichissement général » n’est général qu’en faisant la moyenne des enrichissements particuliers, car à part la chine et l’Inde et les riches, personne sur la planète n’en profite vraiment, ni les États-Unis, pourtant libéraux, ni vraiment l’Allemagne, pourtant citée en exemple.

Le journaliste cite (mal) le président d’Exane dans un article des Echos :

- « la question n’est pas de savoir comment on va financer notre modèle, mais comment on va changer notre modèle » en fait le président d’Exane n’a jamais dit cela, mais plutôt : « Pour arriver à un nouveau modèle, il faudrait une longue purge, extrêmement désagréable » ce qui est n’est pas exactement pareil. En revanche il indique clairement que toute comparaison avec l’Allemagne est impossible, car ce « n'est pas un modèle aisément reproductible : c'est une histoire atypique. ». Si le journaliste en rajoute maintenant… L’animateur, plein d’inspiration continue avec d’autres propos que n’a pas tenus non plus le président d’Exane :

- « nos vielles économies développées sont devant une impasse totale, ce n’est plus en rafistolant qu’on réussit à sauver le système, mais en le modifiant, et il parle effectivement des faux droits, le faux droit à la retraite, le faux droit à la santé, le faux droit à l’autonomie… »

Lisez l’article original, et je vous défie de trouver cette histoire de « faux droits » ! En revanche, le journaliste de BFM à bien du entendre cela quelque part, ailleurs, et cela en dit long sur le but réel des libéraux : supprimer tout ce qu’il reste de ce qui est pour eux des « faux droits » ! Un brillant retour deux siècles en arrière. Même les animaux sont moins sauvages entre eux que le projet de société portés par ces ultralibéraux. L’âge de la pierre n’est pas loin. Pourquoi ? Non pas parce que cela maximise leurs profits (ce qui est pourtant vrai), mais surtout, parce que sans tous ces « faux droits » l’homme devient un esclave à leur solde. C’est le pouvoir qui les motive.

Qu’un journaliste puisse colporter de telles grossières propagandes en public et dans une heure de grande écoute sur une radio nationale est l’indice frappant de la puissance et de l’impunité des ces néolibéraux. Laissons-les faire et je vous garanti que les « cartes seront redistribuées » !

Un invité voit que le journaliste a été imprudent et tempère :

- « Oui, oui, moi ce que je trouve dangereux là-dedans c’est de toujours dire qu’il y aura une révolution, ce n’est pas la peine de le dire il n’y aura pas de révolution, il faut qu’il y ait une évolution continue »

L’argument est a double sens, comprenez : ne leur dites pas brutalement que tout doit violemment changer, c’est effrayant pour eux. En revanche le changement est plus discret lorsqu’il est conduit en douceur. Mais également : n’espérez pas trop des manifestations, ne vous révolterez pas car c’est sans issue, nous ne vous laisserons pas faire ! Édifiant ! Mais instructif, ces gens on encore peur d’une chose (cela ne durera pas) : ils ont peur de la révolution…

À ce moment de l’émission, les trois amis oublient les micros et Madelin rappelle que les « évolutions ratées font les révolutions » (c'est-à-dire : attention tout de même, la révolution peut venir) et que « si les élites ne sont pas capables de réformer la société il faut qu’on change d’élites » ce qui est un avertissement même pas voilé à Nicolas Sarkozy. Soit il réussit ses réformes, soit on le change ! Nicolas Sarkozy ne serait donc que le bras armé des ultralibéraux… Sur le plateau, il est temps de se reprendre :

- - « si l’on prend un peu de distance on voit que la mondialisation elle est vécue comme une agression par beaucoup de Français aujourd'hui, mais peut-être qu’on devrait l’expliquer plus, on vient de le dire, il y a beaucoup de pays qui le vivent comme une opportunité pourquoi est-ce que nous on le vit comme une agression ? ».

Encore ce mépris des Français à qui il faut « expliquer la mondialisation ». Notez la contre-vérité du « on vient de le dire, il y a beaucoup de pays qui le vivent comme une opportunité », Oui ? Lesquels ? Dans l’émission, à ce stade, rien n’a été dit (à part la Chine et l’Inde)…

Je vous fais grâce du reste de l’émission. Le fait est que beaucoup de contre-vérités sont dites lors de ces émissions d’ « experts ». Ce n’est pas un problème en soit, du moment que les participants ou, au moins, l’animateur de la radio recadre les « sorties » les plus ridicules.

Or il faut bien constater que si les pires idéologues défilent parfois sur le plateau, presque personne n’est là pour corriger les affirmations les plus fausses. Pire, l’animateur les diffuse lui-même et de bonne volonté, un comble !

Nous sommes donc en droit de nous demander si, à force de fréquenter tous les matins les plus talentueux idéologues, les journalistes ne finissent-ils pas par être sérieusement convaincu par leurs idées ? Là ou les idéologues prêchent pour leur paroisse sans y croire, juste par intérêt, d’autres finissent par sincèrement y croire. Ils ne réalisent pas que tous ces « faux droits » que les ultralibéraux veulent supprimer sont aussi les leurs, et qu’ils seront victimes malgré leur accointance avec les puissants.

Note: Dans la série des incroyables sorties de Madelin, lire également sur ce blog: “La Spéculation, c’est une garantie et un plus (selon Madelin)!”