Lecture: Re-made in USA

A lire sur le nouvel économiste:

Les multinationales américaines réévaluent leur course à la délocalisation

La publication par General Motors d’un résultat record de 9,2 milliards de dollars arrive à point nommé dans la course à la présidentielle pour Barack Obama. Le renflouement massif par le Trésor américain ressort comme le meilleur actif de son bilan économique, l’encourageant à faire du “re-made in America” l’un des axes majeurs de sa campagne. Esbroufe politicienne en période d’élection ou reconquête en perspective d’une compétitivité industrielle un temps perdue ? Cette possibilité d’une relocalisation d’emplois de Chine vers les Etats-Unis, qui n’est plus aussi inenvisageable, laisse perplexe.

Marqueur politique
“Ce qui s’est produit à Detroit peut être décliné dans d’autres industries [...]. Aujourd’hui il devient plus coûteux de produire dans certains pays comme la Chine.” Par ce discours, le Président américain coupe l’herbe sous le pied de ceux qui fustigent son bilan économique. Alors que 51 % des Américains désapprouvent encore sa gestion de l’économie et 59 % sa gestion du budget et du déficit selon les enquêtes récentes, ce thème offensif et tourné vers l’avenir lui permet de se réconcilier avec le “Corporate America”, rappelant au passage le recul du chômage depuis 5 mois consécutifs.

L’habileté n’a pas échappé aux politiques français, ils jouent des coudes pour s’approprier en pleine campagne le marqueur “made in France”, plus vendeur que celui de la réduction de dette. Cependant, “avant de rechercher la réduction des coûts, les industriels sont guidés par le marché. Ils doivent donc être présents sur le territoire chinois dans les années à venir”, réfute Pascal Colombani, senior advisor chez ATKearney. L’industrie américaine a d’ailleurs perdu des parts de marché dans presque tous les secteurs : aérospatiale et défense, technologies de l’information, équipements de télécommunications, automobile… hormis les services financiers. Alors que les 20 premières multinationales américaines détenaient 33 % de leurs actifs à l’étranger en 1990, cette part est montée à 58 % aujourd’hui. Le pari du 44e Président semble donc osé mais le dernier numéro de la Harvard Business Revue (1) démontre qu’il ne manie pas seulement le marketing politique. La revue décrète la fin de la vogue de l’“outsourcing” et la réévaluation par les multinationales de leur course à la délocalisation.

Perte de compétitivité chinoise
La Chine change. “Quand j’ouvre mon tiroir-caisse je n’arrive pas à trouver les centimes que nous sommes censés avoir économisés”, lance en 2010 Jeff Immelt, PDG de General Electric. Raisons de cette désillusion ? En priorité l’augmentation rapide des salaires. En 2000 le coût horaire chinois moyen dans l’industrie représentait moins de 5 % du coût américain. “Or ces salaires ont progressé de 12 % par an sur les 12 dernières années, auxquels il faut ajouter un renchérissement du yuan de 4 % par an, soit un total de progression de 16 % par an”, constate Pierre Derieux, directeur associé du Boston Consulting Group (BCG), lequel prévoit une “relocalisation” de 3 millions d’emplois de Chine vers les Etats-Unis d’ici à 2020.

Il importe de moduler avec l’augmentation relative de la productivité des chinois par rapport aux américains. « En tenant compte de tous les paramètres, la compétitivité chinoise a perdu environ 5% par an », résume Pierre Derieux. Le coût horaire chinois,écart de productivité inclus, avoisine maintenant les 30% de l’américain. Il atteindra vraisemblablement les 43 % en 2015, la région de Shanghai frôlera les 61 %. Subsiste donc un écart de 39 %. Mais une analyse plus fine change la donne. La main-d’œuvre ne représente que 7 % du coût d’une caméra vidéo, 25 % du coût d’une automobile. 60 % provient des achats de matières premières et le reste de frais divers, de consommables et de taxes qui rééquilibrent la balance.

“L’écart entre les deux rives du Pacifique se réduit à 10 %. Il importe ensuite d’inclure le coût du transport”, remarque Pierre Derieux, pour qui “les industriels ne regarderont plus seulement Shenzhen, mais aussi le Mississipi ou l’Alabama”. Les incitations publiques, les efforts de formation et la moindre syndicalisation dans le sud des Etats-Unis pèseront dans la balance. D’autres facteurs freinent les velléités de délocalisation, comme les coûts de l’immobilier industriel en Chine, les droits de douane, le prix des transports en hausse. La monnaie risque aussi d’évoluer. Le Congrès utilise désormais le terme de “manipulation des changes” pour qualifier la sous-évaluation du yuan, et il y a fort à parier que Xi Jinping subira de fortes pressions pour rétablir le taux de change.

Les risques juridiques, sociaux et administratifs restent une épée de Damoclès. Les fréquents problèmes de supply chain, de délais et de qualité dans les usines chinoises ajoutent au doute. Enfin l’image du “made in USA” permet de mieux vendre à prix égal. La mécanique, l’électronique, le matériel informatique, les pièces détachées pour le matériel de transport… seraient concernés. Le déficit commercial américain vis-à-vis de la Chine se réduirait naturellement de 360 milliards de dollars en 2010 à 260 milliards à la fin de la décennie selon l’étude BCG.

Qualité et fiabilité
Le terme de “basculement” est certes excessif pour ce qui s’appuie encore sur nombre d’extrapolations. “Le mouvement ne va pas s’inverser, mais un rééquilibrage surviendra certainement pour gommer les excès de délocalisations des 15 dernières années”, prévoit Emmanuel Bonnaud, associé senior chez Roland Berger. La logique voudrait que les entreprises industrielles se tournent vers le Vietnam ou l’Indonésie. Mais outre le fait que ces pays n’ont pas la productivité et les infrastructures de la Chine, les industriels vont se poser davantage de questions. Ils ont mûri après avoir vécu beaucoup de désillusions et subi la concurrence croissante des pays émergents.

“Les Japonais commençaient même à délocaliser leurs centres de R&D en Chine. Or, face aux problèmes de propriété intellectuelle, aux coûts pour former et garder les ingénieurs, ils ont entamé un mouvement de retour à partir des années 2004-2005”, observe Pascal Colombani. En matière de manufacture aussi l’analyse se veut plus fine, prenant plus en compte la qualité et la fiabilité. Evidemment les industries “relocalisées” ne reviendront pas comme elles étaient parties, la Chine développant un marché local, l’Europe et les Etats-Unis souffrant de surcapacité chronique. Mais elles chercheront un complément de productivité en Occident. “Ceux pour qui la qualité, la maîtrise de la supply chain, la proximité et l’innovation sont essentielles, à l’exemple de Rossignol, vont faire plus d’arbitrages”, énonce Emmanuel Bonnaud. Une lueur d’espoir pour les Etats-Unis. L’Europe, qui souffre d’un euro fort et d’une main- d’œuvre peu flexible, n’en est pas encore à ce stade.

(1) Harvard Business Review, Special Report “Reinventing America”, mars 2012.
(2) “Made in America, de nouveau. Pourquoi l’industrie va revenir aux Etats-Unis”, BCG, mai 2011.

Par Julien Tarby

PSA : le déclin de l’industrie française est-il une fatalité ?

L’annonce de 8000 postes supprimés et de la fermeture de l’usine d’Aulnay relance les discours sur toutes les radios de 2008 sur la fin de l’automobile française. Pourquoi l’industrie française est-elle dans un si mauvais état ? Que doit-on faire ?

Il faut d’abord dire que si la crise ne favorise pas les ventes automobiles, elle défavorise surtout les voitures moyennes-gamme. Le bas de gamme se porte pas trop mal, mais ne rapporte pas grand-chose et, de fait, nécessite des couts de production bas, à l’étranger. Ainsi, les petits véhicules et les véhicules bas de gammes sont plus ou moins condamnés à être délocalisés. À ce petit jeu, Renault a devancé PSA : il ne produit que 23 % de ses voitures en France contre 44 % pour PSA.

Échec du haut de gamme PSA et du développement international

Dans ces conditions il ne reste que le haut de gamme pouvant être produit en France. Concernant ce point nos constructeurs nationaux ont encore tout faux. Renault a réussi ses véhicules Dacia bas de gamme, mais n’a rien investi dans le haut de gamme, la Vel-Satis étant sa dernière et lointaine tentative. PSA a tenté l’aventure du haut de gamme, mais sans le succès des constructeurs allemand. Pourquoi ? Pour vendre du haut de gamme il faut que les produits soient haut de gamme techniquement, mais aussi du point de vue de la qualité. Ce dernier pari n’a été que partiellement réussi. Mais il faut surtout savoir vendre ses véhicules là où les riches achètent : ce pari-là est complètement raté pour PSA. Prenons l’exemple de la Chine : arrivé dans ce pays en 1985, PSA n’y a écoulé que 380 000 véhicules en 2011 tandis que Volkswagen en a vendu 1,7 million alors qu’il s’est installé en 2010 ! Si vous avez l’occasion de voyager en Chine vous constaterez l’abondance des voitures allemandes et, dans une moindre mesure, japonaises. Il est possible de ne rencontrer qu’une voiture française en un mois de voyage en Chine… L’échec de PSA en Chine n’est pas seulement commercial, mais industriel : PSA proposait aux Chinois de fins de série, quand Volkswagen adaptait ses produits au gout local ! Cet échec est donc de la responsabilité de la direction qui à traité avec un certain mépris ses clients chinois.

La direction de PSA est-elle en cause ?

Semi-échec du virage qualité, échec du virage haut de gamme, échec du développement international, le bilan n’est pas fameux pour l’actuel PDG. Renault, si l’entreprise parait en meilleure forme, est également sur la sellette. Il est clair que la stratégie uniquement bas de gamme ne permettra pas longtemps à l’entreprise de survivre dans un monde ou le milieu de gamme se vend mal. Après l’annonce de PSA, devrait donc suivre une annonce de Renault dans les mois qui viennent. Cette comparaison ne permet pourtant pas d’excuser la direction de PSA. L’entreprise ayant raté la plupart de ses challenges pour l’avenir.

De 2007 à 2009, l’ère Christian Streiff annonce pourtant des perspectives rassurantes et le bon cap : le plan stratégique « CAP 2010 » prévoit une forte croissance à l'international et une baisse des frais de structures, une plus grande différentiation des deux marques, et une augmentation des synergies internes qui permettrait une remontée de la rentabilité aux environs de 6 %. Dès 2007, les ventes progressent, au niveau mondial, de 3,8 %, dont plus 30 % par exemple au Brésil et en Argentine. Le paquebot PSA semble prendre la bonne route. L’année suivante, au 1^er semestre 2008, PSA continue sa croissance des ventes mondiales avec une hausse de 4,6 %, le cap est toujours maintenu. Mais ce n’est pas suffisant, la crise de 2008 rattrape le groupe et il finit l’année avec une perte nette de 343 millions d’euros et un chiffre d’affaires en recul de 7,4 %.

Ces faibles résultats provoquent l’éviction de Streiff au profit de Philippe Varin, encore aujourd’hui à la tête du groupe. Mais ce dernier ne fait qu’aggraver la situation du groupe : en 2009 la note de PSA est dégradée de « BBB-/A-3 » à « BB+/B », c’est un coup dur pour l’entreprise qui devient un support d’investissement dangereux. L'année se termine avec une perte nette de 1,16 milliard d'euros. Varin tente alors de combler un autre problème du constructeur : le manque d’alliance avec un concurrent et il tente de s’allier avec Mitsubishi Motors. Échec de cette alliance. Le renforcement en Asie est décidé et commence à porter ses fruits : 2010 est l’année du bond de 16,8 % des ventes par rapport à la sombre année 2009. Pourtant, cette embellie n’est que passagère : durant l’été 2011, le groupe annonce 6000 suppressions de postes en Europe, dont 5000 en France. Ce n’est qu’en février 2012 que l’association PSA General Motors est annoncée. La décision a surpris toute la profession tant les deux groupes n’ont que peu de synergies possibles. C’est à cette période que le groupe décide de fermer Aulnay-sous-Bois en 2014 même si des documents internes évoquaient ce projet en Juin 2011. Le directoire de PSA a attendu la fin de l’élection présidentielle pour annoncer le plan. La soudaine chute des résultats de PSA est principalement due à l’embargo avec l’Iran qui aurait fait perdre 10 % de sa production. Ce dernier point est étrange puisque PSA s’est privé de lui-même de la clientèle de l’Iran ! La raison n’est pas claire : justification politique ? Liens de PSA avec General Motors ? Autre raison ? Quoi qu’il en soit, l’entreprise n’a pas assez diversifié ses clients et se retrouve dans une situation délicate.

Autre point : PSA a versé un dividende de 2001 à 2007 puis en 2010 à ses actionnaires. Etait-ce réellement indispensable en 2010 et dans le contexte actuel ?

Pourquoi Aulnay-sous-Bois ?

L’histoire de l’usine y est pour beaucoup. Construite en 1973, c’est la dernière usine du groupe PSA créée en France ! Elle vient alors en remplacement de l’ancienne usine d’ile de France, trop petite et vétuste. À cette période Aulnay-sous-Bois est le fleuron de PSA : gigantisme et modernisme sont les maitres mots. L’usine aura ses années de gloire avec des effectifs en croissance. L’implantation de l’usine n’est pas anodine, certes, elle est à la croisée de deux autoroutes et proche d’un aéroport, mais elle est aussi implantée dans un département sinistré avec une immigration forte et un fort taux de chômage. L’usine a donc à sa disposition une main-d'œuvre abondante et peu chère. Pourtant, au fur et à mesure que l’usine monte en puissance, une force syndicale (surement la plus importante du groupe PSA) prend place à Aulnay dans les années 80. Les syndicats gênent la direction qui fait sien l’objectif de « casser » ces forces syndicales qu’elle ne contrôle plus. Le climat social n’a cessé de se dégrader et certains disent que l’usine n’est plus aussi rentable et que les couts de non-qualité ont explosé.

Autre point : les abords de l’usine sont depuis, devenus très encombrés, ce qui perturbe la réception des pièces et les départs de véhicules. L’usine ultramoderne de 1973 est devenue un « boulet » faute d’investissement et de dialogue social. D'un autre côté, la construction d’une usine automobile est un investissement de 30 ans. Le site d’Aulnay est donc rentabilisé depuis longtemps et à bout de souffle. Il fallait donc l’éliminer.

Depuis les effectifs de l’usine n’ont cessé de chuter. Lorsque l’on parle d’Aulnay, on parle souvent de surcapacité. C’est surement vrai dans un contexte ou l’entreprise vend moins. Mais ce n’est pas la seule explication : comment expliquer dans ce cas les créations d’usines dans le low-cost Européen au même moment où l’on supprimait des lignes de production à Aulnay ? Aulney, qu’on le veuille ou non a été progressivement délocalisée, car la direction n’a pas su assurer un dialogue social et désire augmenter ses marges. Lorsqu’il ne restait plus « que » 3000 salariés à Aulnay, la direction a jugé que c’était « liquidable » d’un seul tenant. Facile de supprimer ce site, vu la proximité d’une autre usine de production en région parisienne et socialement plus calme : Poissy.

Petits et grands mensonges

Aulnay a été abattue et ce n’est pas uniquement à cause de surproduction, mais par une volonté de se débarrasser des sites de production français. C’est aussi pourquoi Rennes et même Poissy perdront des emplois dans le plan des 8000 suppressions d’emploi. C’est pour cela que l’ont lis, ici, et la, que ce plan n’est peut-être pas le dernier. Lorsque PSA indique qu’il n’y aura pas de licenciement sec, il faut se méfier. Une des solutions évoquées par la direction est le reclassement sur Poissy. Mais dans ce cas, pourquoi supprimer également 700 emplois à Poissy si le site va accueillir des employés d’Aulnay ? L’autre piste évoquée par la direction est les départs volontaires, mais qui peut croire que 3000 personnes quitteront le groupe volontairement en pleine crise économique mondiale ? Des contacts ont-ils été pris avec d’autres groupes industriels pour reclasser du personnel ? Possible.

Varin s’exprime sur RTL : « Nous avons le cout du travail le plus cher en Europe et nous produisons 44 % de notre production en France, donc il faut baisser les charges qui pèsent sur le travail de manière massive. » C’est assez faux. Dans une une enquête sur la question, l'Insee a publié au printemps 2012 des chiffres forts intéressants : « Dans l’industrie automobile, le cout horaire allemand est le plus élevé d’Europe. Il est en particulier supérieur de 29 % à celui observé en France : 43,14 euros contre 33,38 euros. L’écart se montait à 49 % en 1996 et a donc diminué depuis. » Oui vous avez bien lu : 29 % plus chers en Allemagne ou même moment où les constructeurs de ce pays vendent plus et avec plus de marge. Le cout du travail ne serait donc pas la bonne explication. Dans ce cas pourquoi Varin en parle ? Simplement parce que c’est une bonne explication pour la liquidation d’Aulnay, parce que ce patron répète les messages de son syndicat (le MEDEF) et bien sûr par ce que les industriels ont intérêt à ce que ce cout baisse. C’est également parce que cette explication toute faite masque les insuffisances de la gestion de l’entreprise ces 20 dernières années. Baisser les couts ne sert à rien, car, vouloir concurrencer les pays low-cost est tout simplement impossible et utopique.

Comment interpréter ces propos sur le cout du travail alors qu’en 2010, monsieur Varin avait quadruplé son salaire qui avait atteint le sommet de 3,25 millions d'euros ? Comment justifier un salaire de presque 200 fois le SMIC (hors avantages divers et primes !) avec de si mauvais résultats ? Comment demander à ses employer de partir lorsque lui, reste sans baisser fortement son salaire ?

Le gouvernement ne peut rien faire, mais comme c’est un gouvernement de gauche, il se doit de faire semblant, pourtant des indiscrétions indiquent que le gouvernement n’a pas l’intention (ni le pouvoir) de sauver Aulnay. C’est ainsi qu’une étude sera menée pendant quinze jours (sic !) par un expert mandaté par l'État…

Peut-on encore produire de petits modèles en France ?

Mais considérons maintenant un contrexemple de taille : Toyota investit 8 millions d’euros dans son usine de Valencienne en juin 2012. Pire, il sera produit des Yaris pour le marché américain. La raison : le cout de l’électricité au Japon, la fiscalité lourde et le cout du travail trop important dans son pays et un taux de change avantageux et stable. L’usine de 4200 personnes produit plus de 1000 véhicules par jour dont 90 % sont exportés. Cet exemple contredit de nombreux commentaires que nous lisons un peu partout : Le cout du travail n’est pas si élevé que cela en France. Il est avantageux de produire en France et d’exporter aux États-Unis. Il est possible de produire de petits véhicules de manière rentable en France. Enfin, la fiscalité française des entreprises n’est pas si lourde. Une question se pose : si Toyota réussit et y trouve son intérêt, pourquoi n’y arrivons-nous pas ? La réponse est surement complexe et passe par un défaut de management, de stratégie et par une gourmandise des actionnaires de PSA et Renault.

Le cas de Toyota n’est pas isolé, dans le même temps Daimler projette d'investir 200 millions d'euros dans son usine Smart d'Hambach en Moselle ! L’usine, construite en 1997, a reçu en 2012 un trophée pour sa « logistique particulièrement efficace » remis par le magazine L'Usine nouvelle.

Produire en France avec succès est possible, et il est également possible de produire de petits modèles.

Comment expliquer les échecs de PSA et Renault ?

Comme nous l’avons vu, les échecs français ne sont pas dus à un cout du travail trop important, ne sont pas expliqués complètement pas le positionnement moyen/bas de gamme des Français. La crise a fragilisé des entreprises françaises déjà fragilisées, mais n’est en aucun cas une cause racine. Le positionnement qualité inférieur aux constructeurs allemands n’est pas à notre avantage, mais n’explique rien. La tendance générale aux délocalisations que n’auraient pas su faire les Français n’en est pas non plus la cause. Alors que se passe-t-il ? L’explication est triste et simple : la France à un mauvais climat social avec un dialogue rompu entre le patronat et les syndicats, ces derniers sont trop peu représentatifs et ne sont pas, comme en Allemagne, des partenaires, mais des opposants. Le patronat français est « old-fashion », il privilégie trop la classe sociale et l’école plutôt que l’expérience et le mérite. Du cout il considère les relations sociales sont l’angle de la lutte des classes alors que la plupart des Français considèrent ses notions comme obsolètes. Trop franco-français, le patronat n’est pas capable d’attaquer avec succès les marchés étrangers. Leur incapacité à conduire une politique industrielle avec succès montre leur inaptitude.

Que faire pour l’industrie ?

1. La France doit réformer ses élites et les grandes écoles qui les forment. Ces dernières inculquent trop une autosatisfaction et un narcissisme des élites qui conduisent à un dialogue social grippé, à une panne de l’ascenseur social et à une déconnexion de la réalité.
2. La France doit rénover le dialogue social et transformer les syndicats en partenaires plus qu’en opposants.
3. Ces derniers doivent se remettre également en question, car ils sont inadaptés. Il me semble urgent que les grands groupes français se dotent de patrons étrangers durant cette période de transition.
4. La bureaucratie a envahi les grandes entreprises et la gestion par indicateurs (vantée jusqu’à Nicolas Sarkozy) est un véritable échec. De gros progrès d’efficience doivent être réalisés.
5. Le système allemand du compte épargne temps doit être mis en place : lorsque l’entreprise à plus de travail les heures supplémentaires sont comptabilisées et restituées dans les mêmes proportions sous forme de congés payés lorsque la charge baisse.
6. La France se doit d’amorcer un virage high-tech, haut de gamme et qualité, car il ne faut pas compter vendre plus cher des produits à peine meilleurs.
7. Le gouvernement doit mettre en place une véritable politique industrielle de long terme en favorisant, par exemple, les énergies vertes et les véhicules électriques.
8. Il faudrait cesser de diffuser en boucle dans les médias les bêtises habituelles : compétitivité, cout du travail, baisse des salaires, flexibilité du travail, réductions drastiques des dépenses de l’état, abandon du secteur industriel au profit des services (sic !), etc.… Ces thèmes libéraux viennent du MEDEF et ne servent en rien les intérêts du pays, mais ceux d’une minuscule partie de la population française tout en occultant les vrais débats et réformes.
9. La France a besoin également d’une véritable réforme fiscale et d’une simplification des démarches administratives et légales. Les lubies des gouvernements précédant ont entamé la productivité des entreprises : il est incroyable de voir le temps perdu par les grosses entreprises pour faire semblant les satisfaire (exemple : séance d’informations, enquêtes et mesurettes sur le mieux-être au travail engendrées par l’affaire France-Télécom).
10. La France et l’Europe doit protéger ses industries par de mesure de protectionnisme, car il est aberrant de constater comment des pays comme la Chine (mais pas seulement) se protègent alors que nous débattons des graves risques (sic !) que nous courrions si nous faisions de même !
11. Il semble important que la France réduise ses inégalités, car nous sommes dans un cercle vicieux : les chômeurs et les pauvres n’achètent pas de voiture tandis que les riches n’achèteront pas plus de voitures s’ils deviennent encore plus riches. Le pouvoir d’achat donné aux plus modestes est injecté directement dans l’économie tandis que celui des plus riches va directement dans l’épargne.
12. Enfin, même si ce n’est pas l’essentiel, il faudrait que les français soient plus patriotiques et achètent français : passez la frontière et vous verrez comment les allemands sont équipés de voitures allemandes ! Si nous ne sommes pas capable d’acheter français, ne nous plaignons pas, dans ce cas, de la situation actuelle…

La France est malade, le secteur automobile en est le thermomètre. Si nous ne faisons rien, tous les secteurs seront dans le même état. Une grande partie vient de la faillite de nos élites, de notre incapacité à nous réformer.

Le massacre de la mode et du luxe «made in France»

Les principales fédérations du textile habillement et quelques grands groupes du secteur, ont, avec la complicité des pouvoirs publics, précipité la délocalisation de cette industrie.

Paradoxalement, au moment où toutes les personnalités politiques prétendent vouloir sauver le « made in France », nous assistons à la disparition des derniers sites français de production.

TRANSFERT DE NOTRE SAVOIR-FAIRE A LA CHINE

Lors d’un débat a propos du « made in France », organisé le 23 janvier 2012, au salon du prêt à porter Paris, Jean Pierre Mocho, Président de la Fédération française du prêt-à-porter féminin depuis 12 ans et de l’Union française des industries de l’habillement pendant 6 ans, affirmait : "L'origine des produits reste secondaire pour les acheteurs". "Le consommateur est plus attaché à sa marque qu'à son lieu de fabrication. Ça ne plait pas à tout le monde, mais c'est un constat évident".

Le Député européen et ancien directeur général du CREDOC (Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie), Robert Rochefort, avait alors fait remarquer à Jean Pierre Mocho : "La filière a une part de responsabilité dans le problème actuel, vous avez fait perdre au consommateur la perception de la valeur réelle, et symbolique, des produits d'habillement. De fait, le made in France, si vous n'y croyez pas vous-même, ne sert à rien", puis il avait reproché "l'usage abusif du nom "Paris" comme marque de qualité."

Il convient de souligner que Jean Pierre Mocho était en septembre 2011, le signataire d’un accord de coopération exclusif entre la France et la Chine, prévoyant notamment "la mise en œuvre d’une coopération industrielle, l’échange de stylistes, modélistes, techniciens et plus généralement d’expériences professionnelles et de formations". En clair, la livraison à la Chine de ce qu’il reste de notre savoir faire !

LE LEADERSHIP MONDIAL DE LA MODE FRANÇAISE ET DU LUXE BIENTÔT MENACÉ

En 2010, le gouvernement a proposé, sans conviction, une charte de bonne conduite entre les griffes de prêt-à-porter et les façonniers, mais les grands groupes du luxe ont évidemment refusé de s’engager sur des quotas minimum de vêtements « made in France ». Les marques de luxe délocalisent discrètement depuis plusieurs années et aujourd’hui la plupart d’entre elles fabriquent déjà une part importante de leur production hors de nos frontières.

Pourtant, en 2009, dans son rapport commandé par le ministère de l’industrie "Un plan pour la façon française", Clarisse Perrotti Reille mettait en garde les donneurs d’ordres de la mode et du luxe :

"La question du savoir-faire français et de son rayonnement se pose avec une très vive acuité. Il ne faut pas s’y tromper, la façon française et notamment la Haute Façon constitue un enjeu stratégique majeur pour l’économie française. En effet, si par grand malheur, elle devait devenir anecdotique ou pire disparaître, le leadership mondial de la France en matière de mode, de créativité, de luxe en serait graduellement affaibli et, à terme, compromis."  "La filière de la façon  comptait 6 000 employés fin 2008 et perd jusqu'à 1 000 emplois par an."

Chaque mois, des façonniers ferment ateliers et on peut craindre la disparition avant cinq années, de la plupart des 3 000 dernières ouvrières de la filière, alors qu’à son apogée, le secteur du textile habillement employait plus d’1 million de personnes et gênerait encore 2 ou 3 millions d’emplois indirects et induits.

Plusieurs siècles auront été nécessaires pour que la France bâtisse son leadership mondial en matière de mode et confère à Paris, son statut de capitale mondiale de la Haute-Couture mais quelques années auront suffi aux marques de la mode et du luxe, pour compromettre cette réputation et ruiner cet héritage.

Le salon « made in France » 2012 se tiendra les 28 et 29 mars et regroupera à peine 60 façonniers de l’habillement au lieu de 120 en 2008. On peut craindre que le salon de la Haute Façon 2012 soit l’une des dernières éditions de ce salon de l’excellence du savoir-faire français.

Selon le Ministère de l’Économie et des finances, 5% des vêtements vendus dans l’hexagone sont fabriqués en France. Ce chiffre déjà très bas est pourtant surestimé et la part des achats de vêtements effectués aujourd’hui par nos concitoyens, pourrait s’avérer encore inferieure.

LE RENONCEMENT DE NICOLAS SARKOZY

Lors de l’annonce de sa candidature, Nicolas Sarkozy nous a fait part de sa résignation face à la mondialisation : « le textile ne marche plus car il y a une concurrence effrénée en Inde et ailleurs» mais nous a néanmoins présenté la maroquinerie haut de gamme comme un secteur d’avenir.

Notre président s’est également félicité de son intervention pour former au métier de maroquinière, 93 des 340 salariées licenciées de Lejaby, mais n’a pas semblé regretter le gâchis de la disparition du savoir-faire du dernier fleuron français de la lingerie de luxe.

Cependant, selon Raymond Vacheron, responsable CGT textile : « À Lejaby, les salariées produisent sept soutiens-gorges de l’heure, et sur un soutien-gorge qui se vend 80 euros dans le commerce, seulement 2 euros servent à rémunérer le travail ! ». Même si l’on compte un coût de production plus réaliste de 10 ou 12 euros, on s’aperçoit que la délocalisation n’était pas inéluctable.

Par ailleurs, la maroquinerie haut de gamme qui selon Nicolas Sarkozy, offre davantage de perspectives d’avenir que le textile, ne fournit qu’une dizaine de milliers d’emplois de production dans l’hexagone et la plupart des articles vendus en France, du bas au haut de gamme, proviennent d’Asie.

Les marques de maroquinerie fabriquant encore en France, sont rares : parmi les plus fameuses, Hermès, qui emploie 1700 ouvriers et Louis Vuitton (Groupe LVMH), dont les articles en toile cirée ornée du célèbre monogramme, génèrent 3 000 ou 4 000 emplois sur les sites de production implantés en France.

La concurrence effrénée et déloyale provoquée par le dumping monétaire, social et environnemental de pays en développement, n’est évidemment pas spécifique aux secteurs du textile et de la maroquinerie Aujourd’hui, aucun secteur n’est épargné et faut-il pour autant renoncer définitivement à produire en France alors que notre déficit commercial a augmenté de 35 % en un an pour atteindre son record avec 70 milliards d’euros en 2011 et que l’on compte 1 million de chômeurs en plus depuis 5 ans ?

Certes non, et il existe des solutions pour relancer l’industrie manufacturière des biens de consommation, à condition bien sur, d’en avoir la volonté politique.

L’ESSOR DU LUXE DANS LES PAYS EN DÉVELOPPEMENT CREE T-IL DES EMPLOIS INDUSTRIELS EN FRANCE ?

La fabrication des articles de luxe, tant vantée par toutes les personnalités politiques comme l’un des atouts essentiels de la France au même rang que les nouvelles technologies, les produits innovants et les R&D, a été majoritairement délocalisée et ne représente que 25 000 ou 30 000 emplois de production en France. Si l’on rapporte ce chiffre à notre population active de 28 millions de personnes, cela ne représente qu’un chiffre dérisoire d’un emploi pour mille actifs.

Le secteur du luxe réalise un chiffre d’affaires proche de 50 milliards d’euros que se partagent quelques groupes qui créent peu d’emplois en France et contribuent peu à notre économie.

Pour exemple, LVMH, n°1 mondial du luxe, a réalisé en 2011, un chiffre d’affaires de prés de 24 milliards d’euros mais 77 % des 80 000 salariés du groupe sont employés hors de France. Soit, selon nous, moins de 7 000 ou 8 000 emplois manufacturiers dans notre pays.

LA RESPONSABILITÉ DES PROFESSIONNELS ET DES POLITIQUES

Les lobbys mondialistes qui ont préconisé et accompagné la délocalisation de l’industrie, sont souvent les interlocuteurs privilégiés des gouvernements et cette collaboration contre nature a renforcé la légitimité de ces groupes d’influence.

La reconnaissance providentielle de l’état, a ainsi fourni des moyens supplémentaires à ces inconditionnels partisans de la mondialisation et encore accéléré la délocalisation de l’industrie française.

Les dirigeants des organisations professionnelles de la mode et des autres secteurs industriels portent une lourde responsabilité dans la délocalisation de l’industrie française. Leur efficace lobbying pour la désindustrialisation coûtera des centaines de milliards d’euros à notre pays et la perte d’activité risque d’handicaper notre économie pendant plusieurs décennies.

Ces lobbys ont livré les industries patrimoniales à nos concurrents économiques et ainsi provoqué un chômage massif et des déficits publics colossaux.

Complices, nos gouvernements successifs, de Droite ou de Gauche, ont, au nom du dogme néolibéral du libre-échange, également trahi la confiance de nos concitoyens, ouvriers et consommateurs, en collaborant au démantèlement d’une industrie française patiemment construite et riche d’un savoir-faire appartenant au patrimoine national.

Francis JOURNOT

Mouvement associatif RENDEZ NOUS NOTRE INDUSTRIE !

www.rendez-nous-notre-industrie.com et www.vetements-made-in-france.com sont des associations citoyennes indépendantes et sans appartenance politique. 

Apple, symbole de la nouvelle mondialisation

L’entreprise Apple a fortement prospéré depuis le succès de ses téléphones iPhone et ensuite de ses tablettes iPad. Aujourd’hui l’entreprise est la plus florissante du monde. Mais qu’en est-il de sa responsabilité sociale ? Quelle est l’âme de cette entreprise ?

Success-story

La trésorerie de l’entreprise a dépassé 100 milliards de dollars ! Et ce n’est pas près de s’arrêter avec ses 13 milliards de profits (record) entre octobre et décembre (3 mois seulement !). Tim Cook a reconnu « nous avons plus de trésoreries que nécessaire pour fonctionner au quotidien ». En fait ce qu’il aurait du dire : Nous avons beaucoup plus de trésoreries que nécessaire pour fonctionner au quotidien et pour préparer l’avenir ». La vérité est que l’entreprise a un trésor de guerre incroyable, si incroyable que l’entreprise ne sait pas quoi en faire… L’entreprise est de fait aussi incroyablement valorisée en bourse : 478 milliards de dollars. Sur ce sujet elle devient numéro une dans le monde et se paye même le luxe de valoir presque autant que Microsoft (263 milliards) et IBM (233 milliards) réunis. De même, elle distance clairement le numéro deux mondial, le pétrolier Exxon Mobil (411 milliards). Aujourd’hui, on estime qu’un employé d’Apple fait gagner en moyenne plus de 400 000 dollars par an à son entreprise. Cette somme est supérieure à celle de Goldman Sachs, Exxon Mobil ou Google ! Autre chiffre : les revenus d’Apple en 2011 sont plus élevés que la somme combinée des budgets de l’état du Michigan, du New Jersey et du Massachusetts réunis !

Cette réussite hors norme profite à qui précisément ? C’est bien la question.

Cette réussite ne profite pas à l’emploi ni au social

Pas au social : La quasi-totalité des 70 millions d'iPhone, iPads 30 millions et 59 millions d'autres produits Apple a vendu en 2011 ont été fabriqués à l'étranger. Apple emploie 43 000 personnes aux US (8000 de plus en 2011), mais 20 000 à l’étranger et plus de 700 000 personnes chez des sous-traitants étrangers. Ceci signifie que parmi les personnes employées directement par Apple, seule 68,3 % travaillent sur le sol américain, ce qui n’est pas si mal. Si l’on compte les employés directs ou indirects, le chiffre passe à 5,7 %.Malheureusement, ce chiffre est plus réaliste, car si la sous-traitance était sur le sol américain les 20 000 personnes qui encadrent les sous-traitants le seraient aussi et le premier chiffre approcherait de 100 %. Une situation qui a choqué le président américain Obama qui, lors d’un diner avec feu Steve Jobs (et d’autres entrepreneurs), lui avait demandé la raison de cette situation. La réponse de Job fut irrémédiable : « ces emplois ne reviendront pas », avait-il sèchement répondu. Apple pense, en effet, que la foultitude des usines disponibles à l'étranger ainsi que la flexibilité, la rapidité et le savoir-faire industriel des travailleurs étrangers ont dépassés ceux de leurs homologues américains. Pour la direction d’Apple, la fabrication à l’étranger est aujourd’hui la seule option.

Pourtant, la flexibilité a un cout social aussi à l’étranger, les règles d’Apple envers ses fournisseurs sont de ne pas faire travailler leurs employés plus de 60 heures par semaine, et d’avoir au moins un jour de repos (sic !). Mais selon l' Apple Supplier Responsibility 2011 Progress Report, sur 127 sous-traitants d’Apple audités en 2010, 76 faisaient travailler leurs employés plus de 60 heures par semaine, plus de la moitié de l'année. Il est vrai qu’il est difficile de garantir la loyauté de 127 sous-traitants, mais que penser des conditions de travail chez le plus gros d’entre eux ? Les conditions de travail dans les usines Foxconn sont régulièrement mises en cause par les ONG et dans différents articles de journaux. L’entreprise s’est tristement fait connaitre du grand public après une vague de suicides parmi ses employés.

À quelques semaines de la sortie de l’iPhone, l’écran du téléphone est passé du plastique (trop peu classe et rayable) à un écran de verre Titan (anecdote livrée dans la biographie de Steve Jobs) et que ce prodige n’a été possible que par la souplesse des usines chinoises. Comment est-ce possible ?

Les écrans de verre titan nécessitaient des traitements et les usines de production / traitements devaient être montées rapidement. Un appel d’offres a été lancé et c’est une entreprise chinoise qui a gagné. Lorsque les employés d’Apple sont allés voir le potentiel fournisseur chinois, il était déjà en train de construire une gigantesque extension de son usine, au cas où ils auraient le contrat. Autre surprise : une armée d’employés et d’ingénieurs étaient mis à disposition d’Apple gratuitement dans le cadre de ce potentiel contrat et disponible 24h/24, car dormant sur place. La vérité qui se cache derrière cette histoire est que le gouvernement chinois avait décidé d’aider de nombreuses industries dont celle du verre et ce projet s’inscrivaient dans ce cadre, Apple a donc profité du « dumping » chinois !

Les nouveaux écrans prêts à être montés sont arrivés un soir vers minuit à l’usine d’assemblage de Foxconn. L’affaire étant urgente, vu la sortie imminente de l’iPhone, un contremaitre réveille 8000 ouvrières qui dormaient dans les dortoirs de l’usine afin qu’ils travaillent à l’adaptation de la chaine de montage au nouvel écran. Chaque ouvrière a reçu un biscuit et une tasse de thé en guise de réveil. Dans les 96 heures qui ont suivi, l’usine produisait plus de 10 000 iPhone avec le nouvel écran de verre Titan. Évidemment, aucune usine occidentale ne peut faire cela, néanmoins cela pose de nombreuses questions que nous débattrons plus loin.

L’exemple de Foxconn est a cet égard saisissant : 230 000 employés, travaillant 6 jours par semaine et 12 heures par jour et gagnant moins de 17 $ par jour et vivant sur place. 300 gardiens sont employés par l’entreprise pour orienter l’incroyable flux d’ouvriers le matin, la cantine prépare une moyenne de 3 tonnes de porc et 13 tonnes de riz chaque jour. Foxconn a une douzaine d’usines en Asie et Europe de l’Est, au Mexique et au Brésil, elle assemble environ 40 % des produits électroniques mondiaux pour des clients comme Amazon, Dell, Hewlett-Packard, Motorola, Nintendo, Nokia, Samsung, Sony… Foxconn a la capacité d’embaucher 3000 personnes en une nuit et de les loger sur le site de l’usine, l’occident ne peut rivaliser dans ces conditions… De même pour les ingénieurs, embaucher 8700 ingénieurs industriels peut se faire en 15 jours en Chine et prendrait 9 mois aux États-Unis. Pourquoi ? La fuite des usines a provoqué une raréfaction du personnel compétent, la souplesse du droit du travail chinois aide également à cette rapidité.

Le réveil des ouvriers à minuit pour monter les nouveaux écrans iPhone serait, d’après la loi chinoise, illégale. Ce qui est clair c’est que l’entreprise a maintenant une telle taille et un tel pouvoir de négociation, qu’elle peut se permettre des arrangements avec la loi chinoise étant donnée la pression qu’a le gouvernement chinois sur l’emploi et le pouvoir d’achat. Si Foxconn déménageait de Chine définitivement ce sont des millions d’emplois qui disparaitraient. Là aussi, il y a un dumping, social cette fois.

La situation actuelle est telle que, comme la majorité des produits sont fabriqués en Chine, tout changement dans le design d’un produit se ressoude rapidement, car en chine, tout est à portée de mains (main d’œuvre, ingénieurs, fournisseurs, logistique…), la compétence industrielle est maintenant en Chine, et ce, presque 24h/24 pour une somme dérisoire.

Manque de personnels qualifiés pour soutenir l’innovation

Selon Apple, l’amharique ne produit plus assez de personnes qualifiées (et a même arrêté d’en produire) pour satisfaire les besoins de l’entreprise. C’est un des points évoqués durant le repas avec le président Obama. Booster la formation des ingénieurs, mais de nombreux entrepreneurs avait également demandé que soit réformé le système de visas américains afin d’aider les entreprises à embaucher des ingénieurs étrangers…

Cette pénurie d’ingénieurs est surement vraie. Pourtant, en délocalisant massivement en 2004, Apple, comme d’autres dans le monde, ont stoppé la demande en personnel qualifié pour l’industrie. Les universités se sont adaptées vers d’autres domaines si bien que la pénurie d’aujourd’hui découle de ces décisions de délocalisations. Le problème de cette attitude est que le premier qui délocalise force « pratiquement » (d’autres solutions existent, mais sont plus risquées et complexes à mettre en œuvre) ses compétiteurs à faire de même. Tim Cook chez Apple n’a pas eu plus d’imagination, il a suivi le mouvement. C’est pour les mêmes raisons qu’un Apple leadeur n’est pas une bonne nouvelle, ses compétiteurs ne pourrons qu’aller toujours plus loin dans le low-cost pour survivre.

La transformation de l’économie induite par la sous-traitance massive à l’étranger à des conséquences concrètes sur les Américains. Ainsi, l’article du New York Time détaille le cas de Éric Saragoza, embauché en 1995 dans l’usine de Elk Grove (Californie), il fut impressionné par les 1500 ouvriers qui y travaillaient et l’automatisation poussée de l’usine. L’ingénieur Saragoza s’est spécialisé dans l’optimisation de l’efficacité de l’usine, il augmenta fortement ses responsabilités et son salaire grimpa à 50 000 dollars : il eut une femme, trois enfants ainsi qu’une maison avec piscine. Mais plusieurs années plus tard, l’usine californienne n’était plus compétitive par rapport aux usines low-cost : la main-d’œuvre US coutait 27 % de plus qu’en Asie. Des tâches routinières furent délocalisées ainsi que l’inventaire et l’automatisation augmentée, des tâches de diagnostic furent envoyées à Singapour. Un jour M. Saragoza a été licencié, son niveau de BAC+4 ne suffisait plus aux yeux de son employeur et son salaire était jugé comme trop cher. Il est retourné étudier la technologie, mais lorsque ses études furent finies l’usine californienne avait principalement été transformée en centre d’appel AppleCare (les employés touchaient 12 dollars l’heure en moyenne) : ses nouvelles compétences ne servaient à rien dans ce domaine. Il a cherché ailleurs dans la Silicon Valley, mais sans succès, car les postes étaient, de fait, réservés aux trentenaires sans enfants et lui avait 48 ans, était marié avec enfants. Il fut finalement embauché par une agence d’intérim qui l’envoya chez Apple (!) afin de vérifier les retours d’iPhone et iPad. Son nouveau travail consiste à nettoyer les écrans d’iPhone et à tester que la sortie audio marche correctement, et ce, pour 10 dollars de l’heure…

Après deux mois de ce régime, M. Saragoza a démissionné espérant plus rentable à long terme de consacrer la totalité de son temps à rechercher un emploi plus en rapport avec ses études.

Exemple parallèle : Lina Lin est chef de projet en Chine (Shenzhen), elle travaille pour une entreprise chinoise qui a un contrat avec Apple pour coordonner la production d’accessoires iPad et iPhone. Elle parle couramment l’anglais. Elle gagne un peu moins que ce que gagnait M. Saragoza à l’époque où il travaillait chez Apple, elle et son mari arrive à investir à la banque un quart de leur salaire. Elle et son mari vivent dans un appartement de 329 m2 qu’ils partagent avec leur fils et (comme souvent en Chine) avec ses beaux-parents. Elle gagne bien sa vie, car à Shenzhen depuis des années le marché de l’emploi est très tendu, surtout si l’on est éduqué et que l’on parle anglais.

Le sens civique des entreprises n’existe plus

Autre facteur : « autrefois les entreprises se sentaient responsable de l’emploi américain, même lorsque ce n’était pas la solution la plus rentable, de nos jours cela a disparu. Les bénéfices ont pris le pas sur la générosité » déclare Betsy Stevenson, l'économiste en chef au département du Travail américain. En général, les entreprises font valoir que pour prospérer, elles ont besoin de se déplacer de travail où il peut générer suffisamment de profits pour continuer à payer pour l'innovation, cet argument est bien connu : sacrifions nos ouvriers pour maintenir l’emploi cadre et ingénieurs, faire autrement impliquerait plus de pertes d’emploi au total. Nous savons on cela nous a menés.

Mais, pour les dirigeants d’Apple, c'est une erreur de mesurer la contribution d'une entreprise simplement en comptabilisant ses employés, ils notent pourtant qu’Apple emploie plus de travailleurs aux États-Unis que jamais auparavant... Le succès d'Apple a profité à l'économie en permettant aux entrepreneurs et créer des emplois chez des opérateurs téléphoniques et des entreprises de logistique. Apple a créé un « data center » de 500 millions de dollars en Caroline du Nord (100 employés) et maintiens ses Call centers en amharique. Certains semi-conducteurs de l’iPhone 4 sont fabriqués à Austin par Samsung (2400 personnes). Le verre « titan » de l’iPhone est fabriqué par une usine de Corning située dans le Kentucky. Apple estime que ce contrat a permis à Corning d’augmenter ses ventes de 700 millions de dollars et de créer 1000 emplois américains pour supporter les marchés émergents. Pourtant, la croissance de Corning vient principalement de la demande Asiatique, ainsi l’entreprise à créée une usine au japon et une autre à Taïwan afin de se rapprocher de ses clients. Certains pensent que plus de 10 000 emplois américains ont été créés indirectement, par exemple chez FedEx et UPS afin de faire face aux nombreuses livraisons de produits Apple. Difficile à vérifier d’autant qu’Apple refuse de confirmer ces chiffres. Comment croire que si d’autres entreprises vendaient des téléphones à la place des iPhone ces livraisons n’existeraient plus ? Apple dit que de nombreux emplois ont été créés dans les boutiques Apple et chez ceux qui font des applications iPhone. Difficile à évaluer également, d’autant que beaucoup d’applications ne sont pas américaines et que certaines ne produisent pas un revenu suffisant pour en faire un travail à plein temps…

Pour Apple le problème du chômage n’est pas le leur, mais de faire le meilleur produit possible. Cette dernière idée est bien celle qui a guidé Steve Jobs toute sa vie et fait sa fortune. Le secteur informatique manquait cruellement de produit simple, puissant et convivial à la fois, Apple a comblé ce manque. Pourtant, certains dénoncent le fait que la position dominante d’Apple bénéficie plus à l’entreprise qu’à ses employés et à l’emploi américain : doubler les ventes de l’iPhone ne doublera pas les cadres et ingénieurs américains, mais doublera presque les ouvriers en Asie.

D’autres ont compris la puissance du filon (un peu tard, certes) et se lanceront également dans la bataille. Autre point historique : deux ans avant le projet iPhone, un projet « Purple 2 » est lancé : il s’agit de définir les caractéristiques du téléphone de demain, d’un téléphone révolutionnaire qui serait vendu par Apple. Ce que souligne Apple est que la majorité des idées retenues proviennent de l’étranger. Pourquoi ? Simplement parce que l’on ne fabrique plus rien en amharique et que l’innovation a suivi : 90 % des composants électroniques de l’iPhone sont fabriqués en dehors des états unis : la mémoire vient de Corée et du Japon, l’écran de Corée et Taïwan, le chipset vient d’Europe et les semi-conducteurs d’Allemagne et de Taïwan, les terres rares viennent de mines Chinoises et d’Afrique (dans des conditions d’extraction discutable d’ailleurs)…

Pourtant, les produits Apple ont longtemps été fabriqués en Amérique. C’est en 2004 sous l’impulsion de Timothy D. Cook, actuellement PDG d’Apple. Son idée ? Suivre la tendance alors que la plupart des autres sociétés d'électronique américaines étaient déjà parties à l'étranger, ainsi que le fait qu’Apple avait quelques difficultés financières.

Des spécialistes ont tenté de savoir combien couteraient un iPhone fabriqué aux US. Ils se sont arrêtés sur un surcout de 65 dollars soit 50 euros (10 % du prix de vente).

Apple profite à certains de ses employés

La situation a profité aux employés d’Apple (de ceux qui restent en tout cas) : en 2011, les employés et directeurs d’Apple ont reçu, en plus de leurs salaires, des stock options à hauteur de 2 milliards de dollars et ils ont exercé ces options pour une valeur de plus de 1,4 milliard de dollars. Reste à savoir si la majorité de ces sommes n’est pas exclusivement destinée à quelques « stars » locales et aux directeurs. Ainsi, on estime que la plus grosse récompense a été donnée à Tim Cook : la valeur de ses actions chez Apple est de 427 millions de dollars ! Son salaire est de 1,4 million de dollars et en 2010 il a reçu une compensation de 59 millions de dollars !

Apple profite à ses actionnaires

L’insolente santé d’Apple a bénéficié aux actionnaires d’une certaine manière : L’augmentation de la valeur des actions est une belle opération pour eux. En revanche, Tim Cook refuse toujours de verser des dividendes aux actionnaires d’Apple, et ce, depuis 1995 !

Épilogue

Apple est devenu un monstre puissant et incontrôlable. Le but de Steve Job de créer une entreprise qui offre des produits « cools », innovants, beaux et simples d’emploi. Il voulait rendre le contrôle de l’informatique aux utilisateurs. C’est ce qui a animé toute sa vie. Comme un simple rêve d’enfant. Nous pouvons même dire qu’il y a laissé une partie de sa vie et de sa santé. Pourtant, il a commis une erreur. En ne se focalisant que sur le « cool », il a oublié l’humain et créé un monstre devenu incontrôlable. Son successeur, Tim Cook, a participé personnellement à cette évolution regrettable. Il regarde aujourd’hui la montagne d’argent sur laquelle son entreprise est assise et semble se demander ce qu’il pourrait en faire. Lui aussi a perdu le contrôle. Bien sûr, Apple n’est pas uniquement responsable de la situation actuelle. Loin de là. Mais ce que l’on peut dire c’est qu’elle a participé fortement à son établissement. Bill Gates a connu également cela. Il semblait envier ce dernier parce qu’il était resté dans la technique et parce qu’il faisait des produits vraiment “cools”. Pourtant, il a choisi, même si ses Fondations humanitaires ne sont pas parfaites, il a choisi. Tim Cook a maintenant tous les choix possibles. Avec la domination d’Apple du marché de la téléphonie et des tablettes tactiles et son incroyable trésor de guerre, il a le choix de continuer à faire des produits cools et faire grandir la montagne d’argent au détriment des emplois américains et des conditions de travails d’ouvriers chinois, ou de trouver une voie plus ambitieuse.

Comme le dit Jared Bernstein, qui fut économiste en chef et conseiller en politique économique du vice-président Joseph Biden dans l'administration Obama, à propos d’Apple : « Si c'est le summum du capitalisme, nous devrions être inquiets. »

---

A lire également sur le Blog Economique Et Social:

Deux rapports accablent l’usine du monde Foxconn

Foxconn, historique

Chine : Foxconn va embaucher 400 000 personnes

Foxconn: le fabricant d'iPhone expérimente l'esclavage moderne en Chine

Sarkozy: Pourquoi prône-t-il le fabriquer français mais pas d’acheter Français ?

Hier, au journal de 20 heures de France 2, un sujet révèle que l’état, les collectivités locales et les entreprises publiques sont les derniers de la classe en ce qui concerne l’achat de produits français. Ceci nous amènera a nous demander pourquoi Nicolas Sarkozy parle de fabriquer en France, mais pas d’acheter Français.

L’état est présenté comme le dernier élève du patriotisme industriel Français :

• La Poste vient d’acheter 3000 scooteurs Taiwanais au lieu des Motobécane et Peugeot qu’elle achetait auparavant.
• La Carte Vitale sera maintenant fabriquée en Inde au lieu de la Dordogne (300 000 euros par an qui quitteront les emplois français)
• L’Armée achète déjà sa garde-robe en Europe de l’Est, parfois au Maghreb ou au Sri Lanka
• La Police : ne roule plus depuis longtemps en Citroën, mais en Ford ou en Subaru. Depuis 2004 le pistolet officiel de la Police est un Sig Sauer (d’origine germano-suisse) au lieu de l’Alsacien Manurhin basé à Mulhouse. L’entreprise a dû se reconvertir dans la fabrication de munitions et se séparer de la moitié de ses effectifs…
• Les Pompiers n’achètent plus de véhicule français depuis longtemps, mais des Fiat par exemple.

Pourtant, l’état, s’il doit veiller au meilleur usage des fonds publics, doit surtout respecter la législation européenne qui impose aux pays européens de passer des appels d’offres. C’est donc toujours le moins cher qui gagne même s’il est étranger. Le problème est que l’abandon d’un fournisseur national implique des couts cachés : perte de savoir-faire, licenciements, couts d’assurance chômage, manque à gagner pour les impôts, … Le bilan pour l’état (et pour la France) n’est donc pas si simple que cela.

Encore une fois, les lois européennes ont été taillées sur mesure pour un capitalisme ultralibéral qui non seulement ne tiens plus compte du bienêtre de tous, mais ignore même les lois les plus basiques de l’économie. Voilà comment, pour le respect du dieu ultralibéral, nous sacrifions chaque jour nos emplois.

Yves Jégo interrogé sur cette aberration est gêné : pour lui cette situation justifie pleinement la mission que lui a confiée le gouvernement il y a deux ans. Pourtant, en deux ans justement, on ne peut pas dire qu’il a été très productif : un rapport et un label regroupant… 15 marques françaises seulement ! Comme je le faisais remarqué dans un précédent article, le label est certifié par le bureau Véritas et coute 3000 euros, une grosse somme pour nos PME.

D’après Yves Jégo nos entreprises profitent aussi des appels d’offres étrangers et donc il ne faut pas tomber dans le patriotisme et c’est pourquoi Nicolas Sarkozy incite à fabriquer en France, mais pas à acheter français ! Nous pouvons tout de même nous demander s’il croit vraiment à ce qu’il dit. Nous voyons bien que lorsque l’on ne vend plus dans son propre pays, il est très difficile de vendre à l’étranger pour les mêmes raisons ! D'ailleurs, la balance commerciale étrangère témoigne de cette idée fumeuse : elle est de plus en plus déficitaire.

Cette histoire inventée par le gouvernement qu’il ne faut pas forcément acheter en France, mais faire fabriquer en France est non seulement ridicule, mais suspecte. Ridicule, car il ne suffit pas de claquer des doigts pour que les usines reviennent surtout si personne en France n’achète français ! Suspecte, car il est légitime de se demander d’où sort cette idée saugrenue et pourquoi malgré son ridicule évident elle nous est tout de même proposée ? Est-ce pour couper l’herbe sous le pied du FN et d’une manière générale de tous ceux qui prônent l’achat français ? Est-ce pour dépoussiérer l’idée du Made In France et paraitre moderne ? Est-ce parce que les amis du président sont au CAC40 et n’ont donc pas du tout intérêt à ce que l’on achète français, car cela fait des années qu’ils ont délocalisé ?

La suite du sujet est taillée sur mesure pour faire plaisir au gouvernement : il s’agit d’un long reportage sur le vin français qui s’exporte en masse à l’étranger et en particulier en Chine. L’année prochaine ce secteur rapportera10 milliards d’euros. Voilà bien un des rares secteurs avec le luxe qui s’exporte bien. Mais aussi juteux que soient ces domaines, cela ne change rien au fait de la balance commerciale est largement déficitaire !

Le journal continue sur la polémique du jour qualifiée « d’explosive » (sic !) lancée par le gouvernement : la notation des professeurs non plus par des inspecteurs de l’éducation nationale, mais par les chefs d’établissement eux-même. C’est la nouvelle ânerie du gouvernement, bien pratique pour faire oublier la crise et les licenciements boursiers aux Français tout en supprimant en douce le métier d’inspecteurs…

Made in “pipo”

Le gouvernement et Nicolas Sarkozy se sent soudain concerné par le made in France, mais ce n’est qu’une nième stratégie pour retrouver de la crédibilité en vue des élections de 2012. Démonstration.

 

Devinant le marasme qui attendait la France, le Blog Economique Et Social proposait en janvier 2010 la création d’un marquage obligatoire des produits vendus en France afin d’indiquer précisément le pourcentage de conception française (recherche et développement), le pourcentage d’assemblage en France et enfin le pourcentage d’emballage en France. Ce n’était qu’une idée modeste et perfectible, mais certainement visionnaire, car a cette période si les difficultés étaient plus ou moins prévisibles, personne n’en parlait. Bien évidemment, l’idée n’était pas neuve, loin de là. Mais jamais à ce moment précis de 2010, nous n’avions eu autant besoin de ce label aussi imparfait soit-il. En même temps, cette tâche est devenue de plus en plus complexe : que veut vraiment dire un « made in » en 2010 ? Exemple : Les Echos ont révélé que dans une voiture fabriquée en france, il y a 36 % de composants étrangers ! Bien que complexe, le marquage n’en est pas moins indispensable et néanmoins faisable.

Label indispensable, évidemment ? En mai 2010 paraissait l’intéressant rapport “En finir avec la mondialisation anonyme” d’Yves Jégo. En mars 2010, Nicolas Sarkozy semble prendre le problème en compte : il s'engage à accroître de 25% la production industrielle française, en mettant notamment en œuvre une politique de filières, qui a fait le succès du modèle allemand. Pourtant, il faut attendre juillet 2010 pour que le gouvernement lance l’idée puis finalement annonce en fanfare en septembre 2010 la création de l’observatoire du made in France. Le gouvernement aurait-il lu le Blog Economique Et Social (sic !) ? Objectif ? Composé de trois indicateurs, il permettra de suivre l'évolution de la production industrielle réalisée en France, et notamment la part de composants français qu'elle utilise. «Fabriquer en France, ce n'est pas assembler en France des composants importés de l'étranger à bas coûts», indique Christian Estrosi. La publication annuelle des indicateurs devait permettre de suivre le redressement du secteur. Dans la foulée, Christian Estrosi annonce également la création d'un label «marque France». Ouf !

Nous sommes en décembre 2011 et quel est le bilan de tout cela ? Le bilan, comme nous pouvions nous en douter est catastrophique. Ce fut principalement un effet d’annonce, comme d'habitude, et les 25% d’accroissement de la production industrielle française auquel s’était engagé Nicolas Sarkozy se sont transformé en une hécatombe dont nous n’avons même pas les chiffres. L’observatoire du made in France ? Il n’a jamais publié ses indicateurs englués dans « Une mission administrative [qui] travaille actuellement, en lien avec Yves Jégo, sur l'élaboration de textes législatifs et règlementaires sur la transparence et la traçabilité ». Mêmes fausses promesses que la notation des ministres immédiatement enterrée. Le label Made in France ? Il a été péniblement créé sans grande conviction. Nous n’avons toujours pas de marquage obligatoire sur les produits, pire, une petite PME qui voudrait utiliser ce label doit payer 3000€ au bureau Veritas pour certifier qu’elle mérite le label, tarif inaccessible et investissement important pour un retour sur investissement inconnu. Encore une fois, les PME ont été sacrifiées…

Enfin, rappelons l’annonce de la disponibilité d’une offre d’une tablette tactile à 1 € par jour pour les étudiants avec abonnement données 3G compris qui, en fait, était une subvention pour Apple et Samsung, oubliant le constructeur de tablette français, Archos, comme le signalait le Blog Economique Et Social en octobre. Pire, sous le feu des critiques, le ministre dénigre le fabricant français laissant entendre que ses produits n’étaient pas au point techniquement… « Si Archos est prête à proposer une offre, on l'étudiera. Mais je suis là pour les étudiants, ma priorité est qu'ils soient équipés de matériel au meilleur prix, je ne suis pas là pour faire le VRP des constructeurs » persiffle Laurent Wauquiez, tout est dit ! Voilà comment le gouvernement s’occupe de l’industrie française : elle ne la consulte même pas et la dénigre en public…

Alors, lorsque cette semaine, le gouvernement et Nicolas Sarkozy, nous reparle du made in France (« Notre politique, c'est d'encourager les entreprises à produire en France, qu'elles soient françaises ou étrangères »), je ne peux que hurler à la grossière manipulation politique. Si le gouvernement, et la droite en général, s’occupait de l’industrie française, cela se saurait depuis dix ans qu’ils sont au pouvoir, d’ailleurs, le résultat, nous le voyons tous…

Rendez-nous notre industrie !

Rendez-nous notre industrie pour recréer les millions d’emplois que vous avez détruits, sauver nos régimes de protection sociale, réduire notre déficit public et nous soustraire de l’emprise des marchés financiers.

La trahison de nos dirigeants

Parmi tous les pays d’Europe, la France est le pays qui s’est le plus vite désindustrialisé car depuis 35 ans, nos gouvernements successifs ont volontairement détruit l’industrie française par allégeance économique au dogme néolibéral du libre-échange et pour servir les  intérêts de grands groupes.

La délocalisation de l’industrie n’est pas une fatalité et plusieurs articles du traité de fonctionnement de l’Union Européenne dont les articles 32 et 63 du TFUE, encouragent la désindustrialisation de la France.

L’article 32 préconise plus d’échanges commerciaux et de compétitivité et, conformément à cette recommandation, les entreprises ont pu délocaliser leur production dans les pays à bas coûts avec la bénédiction de l’Europe et de l’Etat français. L’article 63 interdit les restrictions de capitaux et de paiements entre les pays membres mais aussi les pays tiers comme la Chine ou l’Inde. En libérant les mouvements de capitaux à destination et en provenance de la Chine ou de l’Inde, l’Union Européenne a largement contribué au démembrement de l’industrie française, à l’augmentation de la dette publique de la France et au déclin de notre pays.

Nos dirigeants nous ont contraints à obéir aux directives européennes sans tenir compte de notre rejet du traité de Lisbonne lors du referendum de 2005. Ils sont aujourd’hui responsables de notre appauvrissement et de notre endettement.

Nicolas Sarkozy nous trahis une fois de plus, en voulant maintenant brader notre indépendance à la Chine et en nous imposant plus de soumission à une politique Européenne qui ruine de plus en plus de travailleurs mais enrichi toujours davantage les financiers et les grands groupes.

En endettant et en désindustrialisant la France plus rapidement qu’aucun chef d’état ne l’avait fait avant lui, Nicolas Sarkozy nous livre pieds et mains liés au pouvoir de la finance et au bon vouloir des pays émergents.

Il est probable que la France soit aujourd’hui plus en danger de perdre son indépendance qu’elle ne l’a jamais été au cours de son histoire et peut-être conviendra t-il de juger un jour  nos dirigeants pour leurs infractions politiques, lourdes de conséquences pour l’avenir de notre pays.

Francis JOURNOT

Mouvement associatif  RENDEZ-NOUS NOTRE INDUSTRIE !

www.rendez-nous-notre-industrie.com et www.vetements-made-in-france.com sont des associations citoyennes indépendantes et sans appartenance politique.

La spirale des délocalisations

Voici une petite infographie en exclusivité qui explique comment les délocalisations ont commencées, pourquoi elles se sont accélérées et pourquoi il sera plus que difficile de revenir en arrière si l’on a été trop loin. Le processus est discret et insidieux, nous ne commençons que seulement maintenant à en voir les tenants et aboutissants.

 

Note: La dernière partie de l’infographie parle de force d’achat. Expliquons ce dont il s’agit par l’exemple d’HP dont le PDG avait décidé de se séparer de sa division PC et tablettes. Cette division ne rapportant pas autant d’argent que la division serveurs d’entreprise, le PDG imprudent avait décidé de s’en séparer. Erreur, car si elle n’était pas la plus rentable, la division PC et Tablettes était indispensable à la division serveurs d’entreprise. Pourquoi ? Simplement parce que pour fabriquer des serveurs avec une bonne marge, il fallait qu’HP est un volume d’achat de composants électroniques très important. Ce volume était possible grâce aux activités PC et Tablettes. Cette dernière activité vendue, le volume d’achat de composants électroniques auraient fortement chutés et les composants seraient devenus beaucoup plus chers pour la fabrication des serveurs HP, rendant du même coup la marge de cette activité beaucoup moins grande.

Il en est de même dans tous les domaines, si nous n’avons plus de force d’achat et que d’autres comme Foxconn qui fabriquent pour toutes les grandes entreprises d’électronique du moment ont une force d’achat décuplée, cela veut dire que, à coup de main d’œuvre égale entre la Chine et l’Occident (ce qui est loin d’être le cas…), les produits seraient plus chers fabriqués en occident !

Voila pourquoi lorsque la fabrication est partie à l’étranger massivement, que des ténors ont tirés leur épingle du jeu, il est impossible d’imaginer un retours en arrière autre qu’anecdotique. Ce qui est vrai dans l’exemple d’HP pour l’électronique, est vrai dans tous les autres domaines. La force d’achat est surement la plus belle arme des pays low-cost contre d’éventuelles relocalisations futures, à moins de créer de toute pièce un géant de la fabrication occidental. Peu probable…

La taxe des hauts revenus est uniquement symbolique, c’est le modèle social qui doit être amputé ! (sic)

Pour Charles Beigbeder, du MEDEF, le retour à l’équilibre budgétaire nécessite le sacrifice de notre modèle social, car taxer les riches est ridicule et inefficace. La mondialisation vous inquiète ? vous avez grand tord car c’est une formidable opportunité pour nous et notre modèle social ! Qu’on se le dise ! 

Ce mardi 11 octobre 2011, dans le grand journal de BFM radio, Charles Beigbeder, président de la « commission recherche et innovation » du MEDEF (et UMP convaincu) n’avait qu’un mot à la bouche : il est urgent de diminuer les dépenses sociales de 90 milliards d’euros, car il ne faut rien attendre de la nouvelle taxation sur les hauts revenus décidée par le gouvernement : elle est symbolique et dangereuse.

Analyse : Ce fut donc un festival de contrevérité et de mauvaise foi libérale pour justifier ce sacrifice. Ici, pas question d’augmenter les impôts qui ont pourtant fortement baissé pour les riches sous la présidence de Nicolas Sarkozy, mais uniquement de diminuer les dépenses sociales. En gros pas question que les riches, trivialement assimilés à des acteurs économiques dynamiques créant des « boites » et des emplois, mettent la main à la poche, c’est le social qui doit trinquer. La taxe sur les hauts revenus est symbolique (0,25 % de l’effort à faire) et ne sert à rien.

La taxe sur les hauts revenus est de 3 % pour les revenus de 250 000 à 500 000 euros et de 4 % au-delà. Pour Beigbeder, il faut trouver 90 milliards d’euros par an et que cette mesure rapportera 300 millions d’euros. D’après lui, même si l’on passait la taxe à 15 % cela ne ferait qu’un milliard soit 1 % du problème (pas tout à fait en fait, 1,11 %).

Analyse : Très bien, mais rien ne dit qu’il ne fallait pas fixer la limite à 100 000 euros de revenus annuels (déjà très confortable) et ne pas mettre une progressivité allant de 10 % à 30 %. Rien ne nous interdit de supprimer tous les cadeaux fiscaux mis en place par le président et qui nous ont mis dans cette situation.

Pour lui si cette taxe symbolique n’est pas accompagnée de mesures drastiques de réduction des dépenses cela peut être dangereux : il faut tailler dans la dépense. C’est donc un problème d’état providence « qu’il faut refonder, car on veut le sauver évidemment ». « Tout le monde doit faire un effort ».

Analyse : C’est assez fort, car si tout le monde doit faire un effort, il reconnait que les riches doivent faire un effort symbolique, mais que la presque totalité de l’effort doit être fait sur le social, c'est-à-dire : l’effort doit être porté presque exclusivement par les pauvres ! Il a même l’audace de dire qu’il faut « refonder » (donc détruire ou fortement raboter, de 90 milliards précisément) l’État-providence, et ce, « pour le sauver » « évidemment » ! l’État-providence : l’autre cheval de bataille des ultralibéraux…

D’après lui c’est par ce que nous sommes dans « un assistanat généralisé » et que « cela ne peut plus durer » que nous sommes dans cette situation, ce n’est en aucun cas à cause des banques. Cette taxe est « un message pas très positif pour les agents économiques les plus dynamiques qui créent des boites et des emplois ».

Analyse : La thèse qui veut que tous nos malheurs viennent des dépenses sociales qui ne sont que de « l’assistanat généralisé » est un grand classique de l’ultralibéralisme. Il est également très simpliste de considérer que les revenus supérieurs à 250 000 euros sont ceux des personnes qui créent « des boites et des emplois » ! Pour ma part, je dirais que c’est tout sauf cela. Mon pauvre plombier qui travaille 15 heures par jour, qui refuse des contrats et ne peut embaucher de nouveaux employés (il en a déjà quatre), car la banque ne lui prête plus et qui ne se verse que 2000 euros par mois est lui un vrai entrepreneur, un de ceux qui font l’emploi en France et il a des revenus à peine supérieurs aux SMIC ! N’oublions pas que les PME sont le premier employeur de France et que personne au gouvernement ne pense à lui. Les personnes qui gagnent plus de 250 000 euros sont des cadres de très haut vol d’entreprises du CAC40 ou pire, de purs investisseurs qui ne créent pas d’emploi, mais en détruisent régulièrement. Monsieur Beigbeder, il serait temps que vous regardiez autour de vous !

Montebourg en prend pour son grade : il s’oppose au retour des déficits sous la barre des 3 % alors, d’après Beigbeder, qu’il faudrait revenir à 0 % voir à +1 % ! Les Français ne comprennent pas la « science économique », car on ne l’apprend pas à l’école : 2/3 des importations chinoises sont réexportées, si l’on met des barrières douanières c’est toute l’économie qui s’effondre et « l’immense majorité de nos emplois qui disparaissent », un salarié sur quatre dépend de l’exportation, la mondialisation est une chance extraordinaire. Cela permet les grandes avancées technologiques de ces dernières années. Le monde est en croissance de 4 % par an certains sont à 8 % d’autres à +1 %. Il faut saisir cette chance : il y a des milliards d’êtres humains qui cherchent à améliorer leur niveau de vie, aidons-les, allons chercher ces nouveaux marchés fantastiques pour nos entreprises et on pourra financer notre modèle social.

Analyse : C’est tellement dense en contrevérité et en idéologie ultralibérale primaire que cela en devient amusant et facile à démonter :

• Si l’on retournait à 0 % (ou même +1 %), ce que personne ne propose ni ne demande d’ailleurs à part Beigbeder, cela voudrait dire que la France n’investirait plus qu’elle ne ferait qu’accumuler des richesses. C’est comme interdire tout crédit à un ménage, nous pouvons nous en passer, certes, mais un peu de crédit bien utilisé n’a jamais fait de mal a personne bien au contraire ! C’est bien méconnaitre l’économie que de viser 0% ou +1%…
• Dire que l’économie est une science comme il aime à le souligner est ridicule et bien évidemment faux, ceci, même pour des ignares, nous est rappelé par le nombre de crises économiques qui se succèdent et qu’on n’a pas su prévoir et empêcher. Manifestement monsieur Beigbeder n’est pas un scientifique sinon il saurait ce qu’est une science, c’est d’ailleurs bien regrettable car il est tout de même de formation ingénieur de l’école Centrale Paris !
• Le fait que l’on réexporte une partie de ce qui est importé ne justifie rien. Si l’on prend l’exemple d’Apple aux États-Unis, nous savons que si la recherche et développement est américain, la fabrication est purement chinoise. Si l’on suit le raisonnement de Beigbeder, Apple est une bonne affaire pour les Américains pourtant on peut lire qu’Apple avec sa fabrication 100 % chinoise serait responsable pour plus un milliard du déficit commercial américain ! Ceci signifie simplement que, le réexport de produit hautement technologique n’est pas rentable et générateur de déficits commerciaux !
• Dire que parce que l’on s’est mis dans une situation délicate qui est une impasse, il ne faut pas changer est absurde. Oui, mettre des barrières douanières n’est pas non plus une solution miracle, ce sera aussi difficile au départ, car cela bouleversera beaucoup d’équilibres, mais n’est-ce pas justement ce que nous devons faire ? Ne devons-nous pas remettre à plat le système, et ce, même si c’est difficile ?
• La mondialisation est une chance extraordinaire seulement pour les peuples pauvres qui n’ont rien à perdre et tout à gagner, pour les Français ce n’est en aucun cas une affaire. Un homme politique et représentant du MEDEF ne doit-il pas se préoccuper uniquement des intérêts français ? S’il désire travailler pour des intérêts chinois qu’il parte en chine ou en Inde… Nous sommes en grave déficit comme Beigbeder aime le répéter pendant que les Chinois croulent sous les excédants budgétaires et Beigbeder nous propose de les « aider », c’est tout simplement surréaliste !
• Faut-il rappeler à Beigbeder que les miettes de croissance que la mondialisation nous accorde ne sont pas de 1 %, mais très proche de 0 % comme le montre les derniers chiffres français…
• Financer notre modèle social avec les nouveaux marchés qui s’ouvrent est une illusion ridicule : si cela marchait, nous n’en saurions pas là. Pourquoi cela ne marche-t-il pas ? Parce que les pays pauvres sont plus protectionnistes que nous : une société occidentale ne peut entrer sur le marché chinois que si le gouvernement chinois est d’accord et en général ce n’est le cas que parce qu’il y a des transferts de technologie important sur des secteurs stratégiques pour les Chinois. Rien de tout cela en Europe et la chancelière Allemande a du se fâcher, car les Chinois venaient en Allemagne acheter des PME, pillait leur savoir-faire et repartaient en Chine !
• Vous remarquerez qu’il ne parle absolument pas des mesures nécessaires pour réindustrialiser la France, seule option pour recréer des emplois au lieu de ne vanter que les emplois d’import (et exports) qui ne sont souvent que le symbole de l’aggravation de notre déficit commercial. Ou sont ses propositions innovantes sur le sujet ? Il est vrai que Beigbeder est plus un financier qu’un industriel : Il a fondé le courtier en ligne Selftrade, le fournisseur d'électricité Poweo, le producteur agricole AgroGeneration, la société de réservation de loisirs Happytime et la société financière Audacia. Rien d’industriel dans tout cela, son seul vrai contact industrile n’a duré que peu de temps : juste après sa sortie d’école il a travaillé deux petites années chez Matra Marconi Space. Année industrielles vite oubliées.

Selon lui il faut faire « beaucoup, beaucoup de pédagogie » des réformes effectuées et de celles qui faut faire. Il ne faut pas attendre, car si l’on attend on peut doubler nos intérêts financiers. La journée d’action contre l’austérité est un échec total : 5000 personne à Marseille ce qui prouve que les Français ont compris qu’il fallait des sacrifices… D’ailleurs si nous ne faisons pas rapidement ces sacrifices, la dégradation de la note français va surement doubler les frais financiers de la dette.

Analyse : autre grande lubie des ultralibéraux : si l’on n’est pas d’accord avec eux c’est parce que nous n’y connaissons rien (nous n’avons pas été éduqués à la « science économique » à l’école) et parce que les bonnes idées ultralibérales n’ont pas été présentées avec suffisamment de pédagogie ! Vu le bilan désastreux du gouvernement, c’est pour cela qu’il faut faire « beaucoup, beaucoup de pédagogie » des réformes effectuées et, mais aussi de toutes celles qui faut que nous fassions pour satisfaire l’ogre libéral… En revanche Beigbeder a raison sur un point, un seul finalement, il faut traiter ce problème de la dette rapidement et avant l’élection présidentielle car la note de la France sera dégradée après et cela nous coutera plus cher… Mais l’élimination de la dette n’implique pas uniquement des rabotages sociaux.

Alors si, au MEDEF, c’est cela la « recherche et l’innovation », il est urgent de supprimer cette commission, car c’est de la foutaise pure et dure !

Le PS relancera t-il l’industrie manufacturière pour créer des emplois et réduire les déficits ?

Article transmis par l’un de mes lecteurs, Francis JOURNOT, qui a encore le courage de se battre pour l’emploi en France:

La sauvegarde de notre industrie et de nos emplois est au coeur des préoccupations des français et pourrait devenir un enjeu majeur de l’élection présidentielle de 2012.

En cas de victoire, le parti socialiste poursuivra t-il la désindustrialisation entamée depuis plusieurs décennies ou soutiendra t-il de grands projets industriels manufacturiers créateurs d’emplois ?

___________

3 Décennies de désindustrialisation : entre supercherie, incompétence et inconscience

Depuis 35 ans, nos élites économiques et politiques, de Valery Giscard d’Estaing à Nicolas Sarkozy ou de Raymond Barre à Christine Lagarde, ont répété que la France devait accepter d’abandonner les emplois de production aux pays émergents.

Dés les années 70, les gouvernements successifs ont promis aux jeunes générations, des emplois propres, bien rémunérés, moins contraignants, qui seraient offerts en nombre suffisant, par les services et les R & D.

L’industrie assurait alors le plein emploi avec un chômage qui ne touchait que 2 % ou 3 % de la population active et le budget de la France n’était pas déficitaire.

Plusieurs dizaines d’années plus tard, la ministre de l’économie, Christine Lagarde n’a tiré aucun enseignement de l’échec de cette désastreuse politique économique et déclarait sur Radio France, le 14 août 2008 : «Il ne serait pas sérieux de vouloir récupérer les industries ne nécessitant pas une main d’œuvre extrêmement qualifiée» ou «que les biens de consommation de base soient fabriqués en Chine, n’est pas le plus grave».

Certes, il est indispensable d’investir dans les technologies du futur, mais cela ne nous autorise pas à sacrifier une industrie manufacturière qui fournissait du travail à des millions d’ouvriers. De plus, l’effet multiplicateur de ces emplois industriels sur les emplois locaux, permettait le développement de territoires entiers, devenus aujourd’hui exsangues.

Pourtant, nous continuons à offrir ces activités de main d’œuvre aux pays émergents pour favoriser l’achat d’armement, de centrales nucléaires, d’avions et d’autres produits de grands groupes français, pour le plus grand bonheur de quelques dirigeants et gros actionnaires proches du gouvernement.

Par ailleurs, nous devons « consommer moins pour consommer mieux » pour préserver la planète et il est irresponsable de se satisfaire du consumérisme provoqué par l’importation d’articles bas de gamme, qui voyagent parfois 30 000 kilomètres pour finir dans nos poubelles après 2 ou 3 lavages ou usages.

Pendant son ministère, Christine Lagarde a préféré avant tout miser sur l’industrie aéronautique qui vient de bénéficier d’une aide de 2 milliards d’euros, sur l’industrie automobile qui délocalise à tour de bras après avoir également bénéficié de plusieurs milliards d’euros d’aides et sur des pôles de développement de très hautes technologies comme les biotechnologies et les nanotechnologies, qui créent, assurément des emplois à très forte valeur ajoutée, mais en nombre très restreint.

Ce discours utopiste ciblant principalement une industrie d’élite, est dépassé car chaque année, 1 500 000 ingénieurs indiens et chinois, sont formés, parfois dans nos écoles et par nos enseignants ou chercheurs, et s’approprient notre avance technologique issue de 50 années de recherches.

Aujourd’hui, la majorité des produits technologiques sont déjà fabriqués en Asie et lorsque nous vendons des centrales nucléaires ou des avions, nous devons, de plus en plus souvent, les réaliser sur place, en partenariat avec un pays émergent acheteur et cela crée peu d’emplois en France. Ainsi, nous offrons notre technologie souvent pour le prix dérisoire d’une commande et à ce rythme, bientôt, il ne nous restera guère d’activité industrielle.

Le maintien de l’emploi industriel plébiscité

Nous oeuvrons pour la réalisation d’un important projet industriel manufacturier et commercial depuis plus de 5 ans. Ce projet porteur de nombreux emplois, a été soumis à Christine Lagarde lorsqu’elle était ministre de l’Economie, puis à Augustin De Romanet De Beaune, Directeur général de la CDC (Caisse des Dépôts et Consignations) et à Nicolas Sarkozy, Président de la République, mais les réponses n’ont pas permis une avancée significative du dossier. Pourtant, la plupart de nos concitoyens ont compris depuis longtemps et souvent au prix de leurs emplois, que les secteurs des services et des R & D, ainsi que la production des nouveaux produits issus de ces recherches, sont, à l’exception des services à la personne, souvent délocalisables et ne permettront jamais de remplacer les millions d’emplois industriels perdus et les millions d’autres emplois locaux qui étaient liés à ces activités.

Une enquête du CREDOC, de mai 2011, souligne l’inquiétude des français et démontre l’intérêt des consommateurs pour l’industrie française : 73 % des français déplorent le déclin de l’industrie et sont convaincus que le développement de la France ne peut se passer du secteur industriel et 64 % sont prêts à payer plus cher des produits industriels « made in France », au lieu de 44 % il y a 5 ans.

Le grand emprunt créera t-il des emplois ?

Lors de sa conférence du 27 juin 2011 à propos du grand emprunt, rebaptisé « investissements d’avenir », Nicolas Sarkozy s’est obstiné à poursuivre la désindustrialisation de notre pays et nous a confirmé son dédain pour l’industrie de l’habillement, qui pourtant, représente un chiffre d’affaires de plus de 40 milliards d’euros en France et 1 000 milliards d’euros dans le monde, mais appartient selon lui, au 19ème siècle.

Les R & D coûtent déjà 25 milliards d’euros par an aux contribuables, mais ne débouchent que rarement sur une production en France, pourtant ce secteur bénéficiera de la quasi-totalité des fonds dédiés. Les filières industrielles innovantes, parfois situées hors de l’hexagone, obtiendront des subsides de l’état français, mais les industries manufacturières traditionnelles produisant encore en France, potentiellement créatrices de nombreux emplois, ne recevront aucune aide.

Les R & D sont indispensables à notre croissance et à notre développement, mais peut-être conviendrait-il d’investir aussi sur le présent, car l’impact immédiat du grand emprunt sur l’économie et l’emploi en France, risque, selon plusieurs économistes, d’être inexistant.

Si l’on considère que, les fruits des coûteux travaux de R & D, sont souvent, rapidement copiés par des pays concurrents ou, leur sont parfois généreusement offerts, et que les produits issus des recherches, sont, par avidité, la plupart du temps immédiatement fabriqués hors de notre territoire, on peut aussi émettre de sérieux doutes sur la future et hypothétique efficacité économique, dans 15/20 ans, de ce grand emprunt. Il n’est pas certain que ce grand emprunt de 35 milliards soit plus efficace que le précèdent plan de relance de 34 milliards qui n’a sauvegardé ou créé que 18 000 à 72 000 emplois, avec un coût par emploi exorbitant, aggravant ainsi considérablement notre dette.

Renouer avec une politique industrielle créatrice d’emploi

Aujourd’hui, la plupart des pays occidentaux déclinent au rythme de la disparition de leurs industries et n’auront désormais plus les moyens d’être sélectifs dans leurs choix de production. Ils devront impérativement produire une plus grande part des biens nécessaires à leur consommation intérieure pour équilibrer leur balance commerciale, contenir le nombre de chômeurs et limiter les déficits publics.

La France affiche au premier semestre 2011, un déficit extérieur record de 37.5 milliards d’euros, probablement plus de 80 milliards à la fin de l’année et la croissance est atone. Le chômage continue d’augmenter malgré 200 000 ou 300 000 radiations mensuelles. Pole Emploi compte 5 millions d’inscrits et le RSA concerne 1.9 million de personnes.

L’absence de politique industrielle réaliste et le chômage qui en résulte, sont responsables d’une part importante de nos déficits publics, dont plus de 100 milliards de dépenses pour l’emploi par an.

Nous ne pouvons plus nous permettre d’être aussi élitistes et devons cesser de rêver à une fabrication exclusive de produits à haute valeur ajoutée ou hautement technologiques.

Peut-être est-il temps de reconnaître nos erreurs pour revenir à une vraie politique industrielle et nous ne devons pas attendre que notre pays s’enfonce davantage dans la crise.

Viabilité d’une production industrielle dans les pays occidentaux

Souvent, afin de justifier les délocalisations, le gouvernement de Nicolas Sarkozy et les industriels invoquent des coûts salariaux trop élevés en France, mais ceux-ci sous-estiment fréquemment les surcoûts. Au final, les différentiels de coûts entre un pays développé et un pays d’Asie sont souvent faibles Etude McKinsey .

Dans bon nombre de cas, les coûts salariaux ne sont pas vraiment déterminants et la délocalisation de l’activité n’est pas vitale pour la survie de l’entreprise. D’autres raisons animent parfois les dirigeants, parmi lesquelles le recours à la main d’œuvre plus docile et moins syndicalisée des pays émergents et dans les PME, le découragement, face à une administration française jugée peu compréhensive et des banques peu solidaires.

Certes, les donneurs d’ordres uniquement motivés par les gains de coûts et peu regardants sur la qualité, l’age des ouvrières et les conditions de travail, peuvent, même si l’on ajoute les surcoûts, faire des économies très conséquentes.

Il y a sur le continent asiatique, une grande disparité de salaires et ces nouveaux esclavagistes peuvent toujours trouver encore et toujours moins cher. Les grandes usines chinoises qui ont pignon sur rue ont dû, suite aux grèves, augmenter plusieurs fois les salaires mais il y a encore des dizaines de millions d’ouvrières, notamment en Inde et au Bangladesh, qui sont corvéables à merci, dont parfois des gamines de 12 ou 14 ans travaillant 14 à 16 heures par jour et six à sept jours par semaine avec une rémunération journalière de 1 à 2 euros.

Effectivement, si les boutiques occidentales vendaient les vêtements à des prix en rapport avec ces coûts salariaux presque inexistants, il serait évidemment impossible d’être concurrentiel en fabriquant en France, mais c’est loin d’être le cas !

Lorsqu’une enseigne de prêt-à-porter moyen de gamme ou auto proclamée haut de gamme ou luxe, opte pour la fabrication de vêtements à bas prix et produit ou achète par exemple, un article pour 1 euro en Chine ou en inde, celui-ci n’est pas pour autant revendu 3 ou 4 euros en boutique.

En réalité, le prix de vente dépend davantage du positionnement marketing de la marque et de ses ambitions que du coût réel de fabrication du vêtement et la cliente doit débourser 25, 50 ou 100 euros pour cet article de qualité souvent médiocre.

Ainsi la consommatrice perd du pouvoir d’achat car ce niveau de prix aurait pu naguère, lui permettre, d’acheter un article de meilleure qualité, fabriqué en France. En revanche, l’enseigne prospère très rapidement au frais de sa clientèle et s’offre généralement avec les économies réalisées sur les coûts de fabrication, de nombreuses et coûteuses campagnes de publicité, et des dizaines, centaines ou milliers de nouvelles boutiques ou mégastores qui enrichissent démesurément les actionnaires et fonds d’investissement.

Avant la délocalisation massive de l’industrie du textile habillement, afin que leurs prix soient concurrentiels, les boutiques appliquaient le plus souvent, un coefficient multiplicateur entre 2.2 et 3.5 au prix d’achat hors taxes payé à l’usine de vêtements. En clair, la moitié ou le tiers du prix payé par la consommatrice était constitué par le coût consacré réellement à la fabrication du vêtement et lorsqu’un article était soldé, le coût de fabrication représentait couramment 2/3 du prix acquitté.

Aujourd’hui, il n’y a aucun repère et la plupart du temps les consommatrices sont abusées.

Chez les chaînes de magasins proposant des articles à prix bas ou modérés, les consommatrices ont le sentiment de pouvoir consommer davantage qu’auparavant, mais il n’est pas non plus certain qu’elles aient gagné du pouvoir d’achat car ces produits importés sont souvent rapidement hors d’usage ou démodés et doivent être renouvelés en permanence. Les groupes de distribution l’on bien compris et savent également qu’une profusion d’articles à bas prix génère l’achat d’une plus grande quantité de produits, parfois inutilisés.

L’achat impulsif remplace l’achat réfléchi et ces temples du consumérisme connaissent maintenant l’apogée.

Les Etats-Unis, pourtant au cœur du processus de mondialisation, envisagent maintenant la relocalisation : Dans l’article " Moving bac k to America ", , publié sur " The economist " le 12 mai 2011, le BCG (Boston Consulting Group), nous informe que la convergence des salaires américains et chinois, pourrait favoriser une relocalisation de l’industrie aux Etats Unis à l’horizon 2015 et prédit un nouvel avenir pour l’industrie américaine.

Notre voisin allemand, dont la croissance repose sur son modèle industriel et dont le coût de main d’œuvre est proche du notre, a su préserver sur son territoire, une plus grande part de son industrie et reste le deuxième exportateur mondial de biens.

Des économistes compétents tentent de nous faire prendre conscience des dangers liés à la perte d’industrie manufacturière. Parmi eux, Dani Rodrik, professeur d’économie politique internationale à Harvard, dont l’article publié sur le site remarquable « Project Syndicate » le 8 août 2011, démontre la nécessité de conserver une industrie manufacturière

La production en France d’une grande part de nos biens de consommation pourrait être économiquement viable et notre projet a rencontré un bon accueil lors de sa publication.

- Un plan de sauvetage pour l’industrie manufacturière

- « L’emploi industriel ? On dirait qu’ils s’en foutent … »

Recréer 500 000 à 1 million d’emplois

Notre projet prévoit un intéressement motivant qui valoriserait ces emplois industriels et en augmenterait considérablement l’attractivité.

Le mode de financement de l’entreprise et la structure de son capital social, permettraient d’offrir aux salariés, des avantages financiers semblables à ceux d’une coopérative, mais sans nécessiter d’investissement personnel.

Par ailleurs, cette politique de rémunération renforcerait la cohésion dans l’entreprise et atténuerait considérablement les risques de conflits sociaux.

Ces intéressantes perspectives d’emplois seraient offertes à des personnels qualifiés, riches d’un savoir-faire, mais aussi des personnels jeunes et sans formation, souhaitant acquérir un métier dans une entreprise qui n’aurait pas vocation à délocaliser et qui leur assurerait longtemps du travail.

La mise en œuvre de notre modèle économique pourrait susciter un formidable espoir, et offrir un nouvel horizon à des français abandonnés par l’état. Nous pourrions également créer des synergies avec le projet d’emplois jeunes du programme socialiste.

En 10 à 20 ans, avec un mode de gestion adapté à nos coûts de production plus élevés, notre pays, ancienne patrie de la mode, pourrait récupérer 1 à 2 % de la fabrication mondiale de vêtements et créer 125 à 250 000 emplois et encore au moins 125 000 dans la fabrication d’autres biens de consommation. Si l’on ajoute les emplois indirects et induits générés grâce à ces nouvelles activités industrielles régionales, au total, ce sont 500 000 à plus de 1 million d’emplois qui pourraient être créés.

Une réelle volonté politique sera indispensable  

Lors d’une interview sur BFM le 6 juillet 2011, Jérôme Cahuzac, député PS, président de la commission des finances et soutien de François Hollande, préconisait : « la prochaine mandature devra être la mandature de la réindustrialisation si nous souhaitons que la France retrouve son rang », et ajoutait : « le vrai mal français, c’est que les usines s’en vont ».

François Hollande, fidèle au dogme socialiste, a souvent prôné plus de mondialisme et d’importations « pour aider les pays du sud ».

Compte tenu du déficit record de la balance commerciale et d’une crise s’aggravant chaque jour, l’ancien 1^er secrétaire du PS prendra t-il enfin en compte l’opinion des ouvriers et de la majorité de français qui souhaitent que l’on récupère notre industrie manufacturière ?

Martial Bourquin, Sénateur PS et Président de la commission du Sénat pour la reindustrialisation créée à son initiative, a rendu son rapport en juin 2011, au terme de onze mois de travaux. D’importantes divergences ont opposé les sénateurs socialistes au groupe de sénateurs majoritairement à droite et le rapport final de cette mission n’a pas été signé.

Cette propension à défendre notre industrie pourrait peut-être préfigurer une politique industrielle plus volontariste des élus du Parti Socialiste. 

Dans notre article du 25 mai 2011, Un plan de sauvetage pour l’industrie manufacturière

nous avons évoqué la possibilité d’une renaissance de l’industrie manufacturière française facilitée par l’augmentation des salaires dans les pays émergents et les coûts croissants du transport. Martine Aubry partage semble-il, notre analyse et a présenté ces mêmes arguments lors d’une interview, le 21 août 2011 sur BFM TV.

L’ancienne ministre du travail a également recommandé : « il faut remettre l’industrie au cœur de notre développement » et cité « les textiles innovants ».

Cependant, le marché des textiles techniques est un marché de niches avec une production de petites quantités de produits à forte valeur ajoutée qui emploie à peine 19 000 personnes. Ce marché des textiles innovants, brandi depuis plus de 20 ans par la plupart des personnalités politiques dont Nicolas Sarkozy, comme le remède miracle à la délocalisation du textile habillement, reste malgré tout peu créateur d’emploi.

Par ailleurs, si les ventes explosaient, il est à craindre que les plus grosses entreprises, souvent bénéficiaires du financement en R & D de l’état, s’empressent encore de délocaliser. Peut-être conviendrait t-il de soumettre l’obtention de financement en R & D, à l’engagement à ne pas délocaliser. Certes, cela va à l’encontre d’une politique gouvernementale qui encourage les délocalisations. René Ricol, Commissaire général du grand emprunt de 35 Milliards, a expliqué sur BFM Business, que dans le contexte de globalisation, il devait aussi investir l’argent du contribuable français dans les R & D de sociétés situées à l’étranger !

Au cours de son interview, Martine Aubry a ajouté : « il faut aussi relocaliser un certain nombre d’activités », sans toutefois préciser clairement si elle incluait des industries manufacturières traditionnelles comme celles du textile habillement et du meuble. Pourtant, seuls des marchés de masse sont susceptibles de générer les millions d’emplois industriels indispensables à la santé économique et sociale d’un pays de 65 millions d’habitants.

Nous pensons que la réindustrialisation de la France est surtout affaire de volonté politique et nous ne devons plus feindre de croire que l’invention de quelques produits innovants à forte valeur ajoutée, suffira à compenser la disparition des grandes industries manufacturières.

De plus les produits innovants les plus prometteurs sont souvent acquis par des fonds d’investissement qui délocalisent systématiquement la production dans les pays émergents.

Croissance industrielle et consommation d’importations

Il est, avant toute autre considération, du devoir d’un gouvernement et plus encore d’un gouvernement de gauche, de permettre l’insertion professionnelle du plus grand nombre de citoyens, notamment en favorisant la relance d’industries susceptibles d’offrir des emplois aux millions d’ouvriers et techniciens au chômage. En effet, il convient de baser davantage notre croissance sur une production industrielle créant des emplois plutôt que sur la consommation d’une multitude de produits importés qui n’en crée pas et nous endette.

L’emploi, thème de campagne qui a permis la victoire des socialistes en 1981, demeure encore aujourd’hui la principale préoccupation de nos concitoyens.

Certes, compte tenu de la dette, le PS ne peut raisonnablement envisager une création massive d’emplois dans le secteur public comme il l’a fait en 1981.

Face à Nicolas Sarkozy qui a anéanti notre industrie manufacturière et n’est plus crédible en matière d’emploi industriel, le Parti Socialiste adoptera t-il notre projet économique de relance de l’industrie manufacturière des biens de consommation ?

La croissance de la France est de plus en plus dépendante d’une consommation des ménages payée à crédit et financée par la dépense publique.

Le Parti Socialiste est il prêt à opter pour un modèle de croissance à la fois plus industriel et moins consumériste ?

Verrons-nous enfin en 2012, un gouvernement disposé à renouer avec l’industrie manufacturière, pour recréer des emplois, sauvegarder nos régimes de protection sociale, rétablir notre balance commerciale, augmenter notre croissance et réduire nos déficits ?

Souhaitons que le PS manifeste plus d’intérêt que Nicolas Sarkozy, pour une renaissance de l’industrie manufacturière française des biens de consommation et que l’emploi industriel, enjeu économique et social majeur pour l’avenir de la France, soit au cœur des débats lors de la prochaine campagne pour l’élection présidentielle.

Francis JOURNOT

Association citoyenne "vêtements made in France"

http://www.vetements-made-in-france.com

Article transmis au Parti Socialiste