Sanofi et Montebourg: Zéro pointé !

Le Blog Economique Et Social avait déjà dénoncé l’attitude d’Arnaud Montebourg concernant le plan social de Sanofi, nous pensions, bêtement, que le ministre porterait une plus grande attention à l’avenir sur ce dossier, mais il n’a fait que de sauver les intérêts de son parti politique ! Incroyable !

Rappel des faits : début juillet, nous apprenions la possibilité de 1000 à 2000 suppressions de postes chez Sanofi d’après les syndicats. Scandale ! Car Sanofi se porte très bien avec un bénéfice de 5 milliards. Sanofi est un grand habitué de ce procédé, déjà entre 2009 et 2011, le troisième laboratoire mondial a supprimé près de 4000 postes en France. Cette affaire apparait donc comme le prototype d’un licenciement boursier. Or, cette fois, Sarkozy n’est plus au pouvoir, ce sont les socialistes qui sont aux commandes. Que vont-ils faire ?

Début septembre, le gouvernement monte au créneau : « Le ministre n'a pris aucun engagement concret, mais a affirmé que le plan était inacceptable », a dit lors d'une conférence de presse improvisée devant le ministère, Thierry Bodin, coordonnateur CGT et l'un des porte-parole de l'intersyndicale CFDT, CGT, CFE-CGC, SUD et FO.

Finalement, le 23 septembre, nous apprenons que le plan ne concernera finalement « que » 900 emplois en France. Le Blog Economique et Social fait alors remarquer que la performance du ministre, sur ce dossier, n’est pas au rendez-vous. Pire, sa prestation est scandaleuse : « Quand une entreprise fait cinq milliards de profits, comme c’est le cas dans Sanofi (…) elle a le droit de se réorganiser », indique alors le ministre du Redressement Productif lors de l’émission Capital. C’est vrai que cela nous change de Sarkozy… Puis, un peu plus tard, le ministre indique : « Je note qu'ils (Sanofi) ont suivi les recommandations du gouvernement ». Mais qu’a donc recommandé exactement le gouvernement ? 900 licenciements ? Est-ce bien cela ?

Pourtant, nous faisions remarquer que les clients de Sanofi sont les Français et la sécurité sociale, donc le gouvernement. Or c’est le gouvernement qui décide quels médicaments sont remboursés par la collectivité et ceux qui ne le sont pas. Le gouvernement avait donc un levier de négociation par comme dans le cas de PSA…

Piètre prestation pour un ministre du Redressement Productif donc. Nous aurions été en droit d’espérer que le ministre fasse profil bas à l’avenir sur ce dossier. Peine perdue ! Il vient de se glorifier de ce qu’il n’y aurait aucun licenciement sec, mais seulement 900 départs volontaires. Mieux, le site de Toulouse ne serait pas fermé: « Je tiens à remercier Sanofi d'avoir renoncé à l'usage des licenciements et d'avoir décidé de préserver Toulouse », a dit M. Montebourg lors d'un point presse à l'Assemblée nationale. Pas trop mal en apparence… Mais en apparence seulement car :

1. Cette annonce avait déjà été faite fin septembre par Sanofi, le ministre a donc un train de retard et par la même occasion se moque bien de nous.
2. En apparence, car si le site de Toulouse est sauvé, le nombre de départs n’a pas changé. Ce sauvetage se fera donc aux dépens des autres sites ! Rien de miraculeux donc.
3. Mais surtout, là où Montebourg se moque vraiment de nous, c’est que le maire de Toulouse, très remonté contre ce licenciement boursier, est en fait un maire du… Parti Socialiste ! On sert les copains, tant pis pour les autres…

Ainsi, Montebourg est plus le ministre du Redressement Productif du PS que le ministre du Redressement Productif de la France. Incompétence ? Collusion avec Sanofi ? Dans tous les cas pour Montebourg c’est zéro pointé !

Sanofi, symbole d’un gouvernement à l’ouest !

Sur le dossier Sanofi, le gouvernement Hollande nous rejoue le même scénario que celui de PSA : nous allons voir ce que nous allons voir ! Pourtant, les résultats n’en sont pas…

Début juillet, nous apprenions la possibilité de 1000 à 2000 suppressions de postes chez Sanofi d’après les syndicats. Cette possibilité fait scandale, car Sanofi se porte bien, très bien même avec un bénéfice de 5 milliards. Sanofi est un grand habitué de ce procédé, déjà entre 2009 et 2011, le troisième laboratoire mondial a supprimé près de 4000 postes en France. Cette affaire apparaît donc comme le prototype d’un licenciement boursier. Or, cette fois, Sarkozy n’est plus au pouvoir, ce sont les socialistes qui sont aux commandes. Il y a donc une chance que cela se termine mieux, d’autant que les sondages commencent à donner des signes de défaillance et cette affaire une finalement une aubaine pour le gouvernement. Début septembre, le gouvernement monte au créneau : nous allons voir ce que nous allons voir, les licenciements boursiers ne sont pas tolérables en France et le gouvernement ne peut accepter un tel plan injustifié… « Le ministre n'a pris aucun engagement concret, mais a affirmé que le plan était inacceptable », a dit lors d'une conférence de presse improvisée devant le ministère, Thierry Bodin, coordonnateur CGT et l'un des porte-parole de l'intersyndicale CFDT, CGT, CFE-CGC, SUD et FO.

Finalement, avant-hier, nous apprenons que le plan de concernera finalement « que » 900 emplois en France. Soit seulement 100 postes de moins que les estimations optimistes des syndicats de début juillet. Nous nous disons, en bon électeur français, que le gouvernement ne va pas laisser passer cela et que le chiffre n’est que provisoire et que des négociations plus serrées vont avoir lieu.

Nous devons remarquer que le cas Sanofi est assez différent de celui de PSA, car les clients de Sanofi sont nous, les français, mais surtout la sécurité sociale (le gouvernement, donc) qui décide de quels médicaments sont remboursés par la collectivité et ceux qui ne le sont pas. C’est d’autant plus facile qu’un livre qui vient de paraître indique que 50% des médicaments sont inutiles, 20% mal tolérés, 5% « potentiellement très dangereux » (Guide des 4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux, Professeurs Bernard DEBRÉ et Philippe EVEN). Facile, il ne reste qu’à piocher dans les 2000 médicaments incriminés, ceux qui sont produits par Sanofi… C’est donc un bon levier de négociation pour le gouvernement, des économies en perspective pour la sécurité sociale et une action juste pour la santé des français.

Patatras ! Montebourg, qui quatre jours seulement après avoir trouvé le plan « inacceptable », le trouve finalement très acceptable : « Quand une entreprise fait cinq milliards de profits, comme c’est le cas dans Sanofi (…) elle a le droit de se réorganiser », a affirmé, dimanche, le ministre du Redressement Productif lors de l’émission Capital sur M6. Depuis, Montebourg considère que cette annonce est une victoire et dit-il « Je note qu'ils (Sanofi) ont suivi les recommandations du gouvernement » ce qui n’est évidemment pas de l’avis du maire de Toulouse (PS), principal concerné par ce plan. C’était donc cela, ce ministère du redressement productif qui nous avait tous tant intrigués lors de la création du gouvernement ? Le ministère des licenciements… Quelle mouche l’a piquée ? A-t-il reçu une valise (je n’espère pas) ? Des menaces (là aussi, je n’espère pas, encore que…) ? Où était-ce de la comédie, genre « tu me fais une petite réduction de 100 suppressions de postes en moins et je t’accepte le plan » ? Nous sommes en droit de nous poser la question.

Pourtant, ce soir des rumeurs courent : le plan de Sanofi ne serait qu’un pied de nez, des représailles des actionnaires de l’entreprise à la décision du gouvernement de taxer les dividendes des entreprises. Alors que penser de cette étrange situation ? Difficile de ne pas penser à de l’incompétence, du manque de fermeté, mais cela n’explique pas tout et reste un mystère. Alors ? Tous pourris ?

Les salariés ne sont pas sortis vainqueurs de cette bataille (le gouvernement non plus), mais n’oubliez jamais que vous êtes aussi les clients de Sanofi… La popularité de Hollande baisse dramatiquement, nous ne nous demandons plus pourquoi. Le gouvernement Hollande c’est le gouvernement Sarkozy, les gesticulations en moins. Nous verrons à l’usage, mais ce quinquennat commence très mal…

Attaque généralisée sur les libertés

Si les révolutions arabes pouvaient donner l'impression d'un vent de liberté dans les bastions les plus fermés des dictatures orientales, les dernières nouvelles du monde ne sont pas bonnes du tout pour les amateurs de libertés. Démonstration des changements discrets et généralisés que nous subissons.

Difficile de dire quand le mouvement a vraiment commencé, mais l'on peut considérer comme fait marquant et sorte de go dictatorial le Patriotic Act voté aux États-Unis suite au 11 septembre. Cette date a été l'occasion pour tous les dictateurs en herbe de serrer la vis de la démocratie avec une très belle excuse : lutter contre le terrorisme. Il est clair que ce n'ai qu'un prétexte, car le système Échelon, grandes oreilles des États unis sur toutes les communications de la planète était souvent justifié par un besoin de se défendre contre des attaques terroristes. Or, il se trouve que l'attaque du 11 septembre n'a pas été empêchée par les écoutes d'Échelon, bien au contraire, si ce système s'est avéré redoutable pour des missions pour lesquelles il n'était pas prévu (comme, par exemple, espionner les communications d'Airbus afin de donner l'avantage à Boing sur de juteux contrats commerciaux), il s'est révélé incapable de repérer les échanges des terroristes. Comme toujours ce genre de loi et d'outil ne protège pas le peuple d'individus malfaisants, mais les expose à toutes sortes de dérives politiques et démocratiques. Lesdits malfaisants étant très bien renseignés, ils évitent les pièges de ces systèmes et lois, ce qui n'est pas le cas du citoyen lambda.

Le cas d'école du “Patriot Act”

Ainsi, le Patriot Act est de cette veine : restreindre la liberté des Américains pour de fausses raisons de sécurité intérieures. Votée le 26 octobre 2001, à peine un mois après l'attentat du 11 septembre, ce texte de 132 pages permet aussi bien des choses en apparence inoffensives pour un citoyen américain et liées au terrorisme que de « Easter Eggs » étonnants : discrètement, le texte permet des « Sneak and peek warrant » soit des perquisitions pouvant être menées sans la présence de l'intéressé et même dans le cadre de simples délits. Il est clair que nous nous éloignons fortement de l'aspect terroriste de la loi. Cette partie du Patriot Act a été jugée, plus tard comme anticonstitutionnelle et a donné lieu a un scandale ou un innocent a été pris a tord par le FBI pour un terroriste. Le Patriot Act instaurait également des NSL, des mandats directement délivrés par le FBI sans nécessité d'un juge qui donnait accès au FBI à toutes les bases de données du territoire (fournisseurs internet, sites web, entreprises...). Le NSL interdit également l'information des personnes concernées par cet accès à des données personnelles par le FBI. Bien qu'il aurait dû être assez exceptionnel, le recours au NSL s'est très vite installé dans le volume avec 70 000 demandes par ans de 2003 à 2006. Y a-t-il autant de terroristes potentiels ? En 2003 les données acquises par le NSL sont autorisées à être stockées par le FBI lui permettant de se constituer une gigantesque base de données de la population américaine, innocente ou non. Pire, l'accès à cette base fut étendu aux gouvernements locaux, à l'état et à de mystérieuses « entités appropriées du secteur privé » ! Dénomination floue permettant tout simplement d'abolir la notion de vie privée... Plaintes et scandales suite à des abus aidant (par le FBI et le département de la Défense), le NSL fut abandonné en 2008... Toujours dans le Patriot Act, il était prévu de grandes facilités sur les écoutes téléphoniques et les accès aux fichiers personnels. Les demandes de données devaient être satisfaites par toutes les entreprises américaines même si lesdites données se situaient physiquement en Europe. Le FBI pouvait également perquisitionner, en plus des particuliers, les entreprises, les cabinets médicaux, les écoles et universités, les bibliothèques, les librairies sans recourir à un Juge. Les effets néfastes sur les libertés du Patriot Act ont été réduits grâce à des actions comme celles de l'association de défense des droits de l'homme (ACLU) et par des résistances locales (360 villes américaines ont boycotté cette loi).

Dans cet exemple, il est clair comment une mesure justifiée devient vite une mesure de contrôle de la population digne de 1984 de G. Orwell.

Le SOPA

Le Stop Online Piracy Act (H.R.3261) est une loi visant à lutter contre la violation du droit d'auteur aux États-Unis. Par cette loi un site suspecté d'enfreindre le droit d'auteur peut se voir privé de ressources publicitaires, voir ses payements PayPal supprimés, se voir déréférencé des moteurs de recherches et enfin débranché purement et simplement de l'internet. La SOPA interdit également le streaming d'oeuvres protégées (diffusion en continu de vidéo) qui deviendraient un crime. La SOPA permet de réclamer des sanctions judiciaires contre des sites situés hors des États-Unis et soupçonnés d’enfreindre ou de faciliter la violation de copyright. Pour satisfaire à ces obligations, il serait nécessaire de mettre en place des techniques d'espionnage massifs (Deep Packet Inspection, voire plus loin) rendant illusoire toute vie privée sur internet. Heureusement, si certains bénéficient de la SOPA d'autres verront leurs intérêts financiers menacés, c'est ainsi que Google, Facebook, Yahoo, eBay, AOL, Twitter, LinkedIn, Mozilla et Zynga ont cosigné une lettre ouverte contre le SOPA. L'application sauvage de la SOPA éliminerait une grande partie des logiciels libres et sonnerait le glas de l'innovation sur internet et des startups. Ainsi, une journée générale de fermeture des sites web américains a eu lieu le 18 janvier 2012 en signe de protestation contre SOPA et PIPA (voir ci-après). Ce jour-là de nombreux services prestigieux étaient indisponibles et affichaient une page de protestation. La presse aussi faisait écho de ces problèmes comme le montre cet éditorial du magazine Fortune : « une fois encore, le Congrès se contente d’adjuger les enchères de puissants lobbyistes — en l’occurrence, Hollywood et l’industrie musicale. Ce serait franchement banal si la législation proposée n’était pas si draconienne ». La bataille a déjà eu des répercussions financières : une liste des entreprises supportant la SOPA a circulé sur internet et l'hébergeur Go Daddy, partisan de cette loi a perdu son client Wikipédia et a dû affronté une campagne de boycott le forçant ne plus supporter cette loi.

La PIPA

Dans la même période que la SOPA, une autre loi similaire faisait débat : la PROTECT IP Act (PIPA, Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act of 2011, ou S. 968). Comme la SOPA, le but est de donner des outils au gouvernement américain et aux ayants droits pour limiter l’accès aux sites dédiés au piratage et aux contrefaçons, avec une emphase sur les sites hébergés hors des États-Unis... PIPA est donc complémentaire de SOPA.

Depuis, le Sénat américain a décidé de suspendre le projet PIPA, puis le projet SOPA dans l'attente d'un accord plus large... Tout un programme.

L'anecdotique, mais terrifiant UEFI

L'Unified Extensible Firmware Interface est une simple norme définissant le successeur du BIOS (logiciel qui démarre votre ordinateur avant de passer la main à Windows ou Linux). Jusque-là rien d'extraordinaire. Pourtant, l'UEFI permet de protéger les systèmes d'exploitation installés sur la machine par l'usage de signatures numériques certifiant le système d'exploitation. Un système non autorisé (non signé) serait interdit de démarrage. Problème : Linux n'est pas signé et pourrait tout simplement disparaitre des PC de demain supportant l'UEFI ! Mais surtout le système pourrait éliminer tous les logiciels gratuits du monde, non signés ils ne pourront pas fonctionner ! Nous pouvons aller plus loin : imaginez que vous écriviez un texte déplaisant pour un gouvernement ou une grande entreprise. Une fois publié sur internet, le texte pourrait se voir instantanément interdit sur tous les ordinateurs de la planète par la simple inscription du fichier sur une liste noire ! L'outil idéal des dictatures et des grandes entreprises.

Google, Twitter, Skype et leurs impacts sur les autres pays

Depuis de nombreux autres exemples américains sont à déplorer. L'affaire Wikileak et tous les ennuis étranges de son non moins étrange dirigeant. Comme les accusations de viols arrivent au bon moment... Comme son extradition vers les États-Unis est proche... Que penser également de l'assaut militaire sur le patron de MegaUpload ? Pourquoi ne pas utiliser des moyens judiciaires plus normaux ? Et cela soulève toujours la même question : un fournisseur d'accès est-il responsable de l'usage fait par ses utilisateurs ? Accuse-t-on le fabricant du couteau lors d'un meurtre ? MegaUpload supprimait-il rapidement les contenus illicites lorsqu'on les lui signalait ? Si c'était le cas que reproche-t-on à ce service ?

Autres exemples récents : ces dérives ne concernent pas que le FBI, le département de la Défense et le gouvernement, mais également les entreprises privées. Nous ne parlerons pas des nombreuses dérives et provocations du réseau social Facebook, mais un fait récent est tout de même « frappant ». Google a discrètement annoncé que les requêtes d'accès aux blogs hébergés par l'entreprise seraient redirigées vers des serveurs locaux. Cette phrase anodine révèle en fait que cette mesure technique permettra à Google une plus grande coopération avec les pays tiers. En clair : le respect des souhaits de censure de chaque pays sera respecté, quels qu'ils soient. Si Google s'était fait remarqué à l'origine par sa résistance à la censure Chinoise, résistance qui li avait valu un exil à Hong Kong, le mot d'ordre de Google a bien changé depuis cette époque, l'heure étant à la coopération avec les gouvernements. Ainsi, en France, jusqu'à présent Google présentait les statistiques des requêtes en accès aux données personnelles ou aux demandes de retrait su gouvernement (mauvais chiffres en forte hausse dans le cas de la France), nous sommes en droit de nous demander si cette transparence va continuer. Pourquoi un tel retournement ? Les raisons sont surement complexes, mais la principale étant surement d'ordre financière. En s'inscrivant dans les lignes politiques et législatives des pays, Google est en mesure d'attendre, moins de représailles, une plus grande ouverture aux marchés internes de ce pays et donc un bond dans ses résultats financiers. Google un fait isolé ? Pas du tout ! Skype propose également un filtrage des communications suivant le pays d'usage du logiciel. Ainsi en Chine, les conversations mentionnant le Dalai-Lama sont censurées. Twitter suit exactement le même chemin. Raison officielle : Se mettre en conformité avec les lois locales. La vérité est que les filtrages parfois complets de ces services par certains gouvernements ont représenté un manque à gagner flagrant. Au diable la démocratie et vive le bizness, cela en dit long sur l'éthique associée. Il est probable que lorsque le grand public s'en rendra compte (parfois trop tard), l'image de marque et la sympathie envers la marque seront fortement écornées, mais en attendant faisons du bizness. Triste, lorsque l'on sait le rôle que certaines de ces technologies ont eu lors des révolutions arabes. Il est probable qu'elles joueront, à l'avenir, un rôle inverse... Plus une technologie se démocratise, plus les censeurs veulent la contrôler.

La France n'est pas à la traine sur le sujet...

Tout cela n'est qu'un délire américain me direz-vous ? Pas tout à fait puisque les nouvelles politiques de Google, Twitter, Skype et consorts impactent fortement tous les autres pays, y compris le nôtre. De plus, comme nous le verrons, la France n'est pas en reste sur le sujet. Depuis l'élection de Sarkozy, un vent liberticide a soufflé. Il y a eu la trop méconnue loi Loppsi puis la Loppsi II, l'Hadopi et l'Hadopi II.

Loppsi et Loppsi 2

Grâce à ces lois, les officiers de police judiciaire avec autorisation d'un magistrat peuvent accéder directement à des fichiers informatiques à distance par voie télématique/informatique et y prendre les informations qu'ils désirent. De plus la rassembler les fichiers de données existants (STIC, fichiers de police, JUDEX, gendarmerie) au sein d'une même base appelée ARIANE permettant de croiser les informations sur un individu.

LOPPSI 2 va beaucoup plus loin : Création du logiciel Péricles permettant de faciliter l'accès aux bases de données réunies. Elle prévoit l'extension des droits des policiers municipaux, elle facilite l'usage de caméra vidéo sur la voie publique et autorise la police à installer des logiciels-espions discrètement sur les ordinateurs des citoyens ! Elle permet la surveillance des informations circulant sur internet et la conservation durant une année de données liées à l'usage d'internet : adresses IP (signature d'un internaute), pseudonymes, matériels utilisés, coordonnées, logins et mots de passe et tout autre identifiant ! Cette loi se rapporte de la tentative chinoise d'installer en standard des logiciels espions sur le PC chinois (tentative annulée vu le tollé en Chine).

Enfin, la France s'est tristement illustrée en Libye, officiellement nous aidions les opposants à vaincre un régime totalitaire (noble position!) et officieusement (mais indirectement) nous étions les fournisseurs de logiciel d'espionnage redoutable des opposants libyens : avec les logiciels de Deep Packet Inspection qui retrace tous les échanges quelque soit leur format (mail, chat, site web, recherches sur internet...), leur fréquence et leur date afin d'espionner automatiquement et de manière exhaustive et homogène de tous les citoyens d'un pays, on parle alors de « surveillance massive ». Par la fourniture de ces logiciels, nous aidions indirectement ce régime dictatorial à identifier et surveiller ses opposants afin de les arrêter ! Bien sûr ce que nous disions sur MegaUpload est aussi valable pour AMESYS, l'entreprise n'est pas responsable de ce qu'en font ses clients. En revanche, la vente de logiciel aussi sensible, considéré comme une arme, implique forcément une autorisation de vente au plus haut niveau de l'état. Le fait est que le logiciel a été vendu en Lybie et qu'il a donc reçu toutes les autorisations de ventes nécessaires. C'est là qu'intervient la responsabilité de la France dans cette affaire. Il est étonnant de constater que la France est un des leadeurs de cette technologie DPI via la filiale de Bull nommée AMESYS, considéré comme une arme de guerre électronique. Ce marché est évalué à 5 milliards de dollars et a débuté en 2001 (encore...). La presse révèlera que le logiciel, vendu à de nombreux pays, dont des dictatures notoires, a permis de surveiller de nombreuses personne et entités (poètes, journalistes, écrivains, historiens, intellectuels, ONG, des groupes de communication comme Al Jazeera ou la banque de Ben Ali...) et que le logiciel est également utilisé en France pour la surveillance quotidienne des Français !

Hadopi 1 et 2

Dans la même veine, l'Hadopi était contestable puisqu'il se basait sur des données non fiables (adresse IP) pour incriminer tel ou tel citoyen de téléchargement illégal. Principal visé : le moyen de téléchargement peer to peer qui fut, du coup, délaissé pour d'autres technologies non traitées par l'Hadopi (streaming, direct download...). Depuis l'annonce de l'Hadopi 2, nous savons que les prochaines cibles ne seront plus seulement la technologie "peer to peer" mais toutes les autres. Cela n'avait pas encore été fait non pas par négligence, mais parce que c'était plus difficile à tracer. Or avec la technologie DPI que nous avons évoquée ci-dessus, c'est un jeu d'enfant. Aussi, la mise en place de l'Hadopi 2 signifie officiellement l'usage massif du DPI en France, et ce, avec toutes les dérives que permet une technologie aussi puissante. Les premières victimes ne seront pas celles que l'on croit, ce sera ceux qui ne savent pas se protéger, ceux qui ne sont pas spécialistes soit, nous tous. Les dérives existent, aux USA, mais aussi en France (écoute téléphonique illégale), soyez certains braves gens que cette nouvelle technologie (et toutes les autres évoquées ici et ailleurs) se retournera contre d'honnêtes citoyens un jour, ce n'est qu'une question de temps.

Loi du Secret des Affaires

Après des années de négociations parlementaires menées par le député UMP Bernard Carayon, l’Assemblée nationale a adopté, lundi 23 janvier 2012, un texte qui sanctionne la violation du secret des affaires comme un délit.

Problème, le texte est suffisamment flou pour empêcher toute révélation de scandales futurs : « Sont qualifiées d'informations à caractère économique protégées, les informations ne constituant pas des connaissances générales librement accessibles par le public, ayant, directement ou indirectement, une valeur économique pour l'entreprise, et pour la protection desquelles leur détenteur légitime a mis en œuvre des mesures substantielles conformes aux lois et usages, en vue de les tenir secrètes. ». La révélation d'une fraude financière, sociale, fiscale, écologique constituerait une révélation d'information non "librement accessibles par le public" et "ayant, directement ou indirectement, une valeur économique" ! Cette loi du secret des affaires est une protection contre la divulgation de magouilles. Il est légitime de se demander si le laboratoire Servier aurait-il pu utiliser un tel dispositif juridique pour empêcher ou sanctionner les fuites sur le Mediator ? Idem pour les scandales PIP et de l'amiante. Une loi anti-Wikileak et anti-lanceurs d'alertes en quelque sorte... Pas sûr que la démocratie en sortira plus grande, mais il est certain que de futures catastrophes sanitaires seront systématiquement payées par les contribuables...

Le fichier des gens honnêtes

La semaine dernière, l’Assemblée Nationale à adopté la proposition de loi « relative à la protection de l’identité » : il s’agit de la création d’un fichier national qui regrouperait les données biométriques de tous les citoyens français. Le fichage par cette loi est global et on ne peut s’empêcher de penser au Nazisme et à toutes les dérives possible. De plus le fichier, comme n’importe quel autre fichier, peut être piraté. La biométrie n’est pas une science parfaitement exacte même si l’on essaye de nous le faire croire, il y a toujours quelques pourcent d’erreur possible.  La proposition de loi émane du GIXEL qui est le groupement français des industries de composants et de systèmes électroniques. Encore l’intérêt particulier qui prévaut sur l’intérêt général…

En Europe : Le secret ACTA

Passé dans un silence organisé par ses défenseurs, le Anti-Counterfeiting Trade Agreement a été signé par l'EU le 26 janvier 2012. Le rapporteur du projet au Parlement européen, Kader Arif, a démissionné le même jour traitant l’ensemble du processus ayant abouti à la ratification de l’accord définitif de "mascarade". Il fit part des menaces que ce texte fait peser sur la société civile, de la surdité aux revendications du Parlement européen concernant les atteintes aux droits individuels, ainsi que de manœuvres pour que le traité soit adopté avant que l’opinion publique ne soit alertée. L'absence de transparence dans les négociations avait fait débat. Remarquez bien qu'en France la presse n'en a pratiquement pas parlé. Wikileak avait averti de ce projet dès 2008, est-ce aussi pour cela qu'on s'est acharné sur cette organisation ?

De quoi s'agit-il ? Officiellement l'ACTA vise les pays émergents comme la Chine, la Russie et le Brésil qui ne respectent pas le droit d'auteur et son une source de contrefaçon importante. Sur le principe l'ACTA permet l'obtention de toute information détenue par une personne ou une organisation sur une potentielle violation du droit d'auteur. Précisément : les autorités compétentes auront le pouvoir d’ordonner aux fournisseurs d'accès à internet qu’ils livrent aux ayants droit l’identité de leurs abonnés suspectés de piratage. Les fournisseurs d'accès seraient également tenus de surveiller leur réseau afin de prévenir de tout trafic de contrefaçon. Ils seraient alors ramenés à de super gendarmes surveillant toutes les communications de leurs clients. L'ACTA prévois également l'interdiction de protéger ses communications par exemple par un chiffrage. Or nous savons bien que dans les pays totalitaires, le chiffrage des communications est la seule échappatoire pour les dissidents... Pire, l'ACTA impose des mesures susceptibles de bloquer la circulation de médicaments génériques au nom de la lutte contre la contrefaçon ! Une tendance déjà en place : en février 2009 des médicaments contre le sida achetés par Unitaid furent bloqués pendant un mois par les autorités douanières d’Amsterdam. Avec ACTA, ces mésaventures seront légendes et plus graves. L'ACTA prévoie également l’obligation de sanctionner le contournement des protections numériques (DRM) ou la mise sur le marché (gratuite ou payante) d’appareils/logiciels permettant ce contournement : il s'agit tout simplement de la fin de la copie privée ! Transformer un CD en MP3 pour l'utiliser dans son baladeur ou son autoradio devient un acte de contrefaçon !

Il ne fait absolument aucun doute que l'ACTA est demandé par les mêmes entreprises que les lois SOPA et PIPA américaines. Les conséquences pour l'innovation et la liberté d'expression seront les mêmes et aboutissent aux mêmes solutions d'espionnage massif de l'internet.

Conclusion

Patriot Act, PIPA, SOPA, UEFI, ACTA, HADOPI, LOPPSI I & II, DPI, Secrets d'Affaires, loi relative à la protection de l’identité et bien d'autres dont nous n'avons pas parlés ici ne sont pas un hasard. Certes c'est le résultat de lobbys puissants et généreux vis-à-vis des politiques, mais pas uniquement. Il est bien difficile de ne voir, dans ces attaques très bien coordonnées, qu'une simple volonté de protéger les ayants droits. Le marteau-piqueur est trop gros pour écraser une si petite noisette. À vous de vous faire une opinion, mais pour moi cela ne fait aucun doute : la démocratie est largement attaquée en occident.

Comme souvent, les luttes contre une minorité provoquent au mieux des privations ou au pire des abus pour tous les autres. Cette idée du risque zéro est ridicule, car elle est impossible (nous l'avons vu, la technologie n'a pas empêché le 11 septembre et n'en empêchera pas un autre), il est même difficile de dire que grâce à elle le risque est diminué et de combien. En revanche pour le citoyen lambda, elle est source de tous les risques, de tous les abus et symbolise le chemin discret, mais bien réel que prennent nos démocraties : le totalitarisme. Il est difficile ou impossible de supprimer une dictature (regardez les problèmes actuels des pays du printemps arabe), mais maintenir une démocratie est encore plus difficile. Il y a toujours un groupe d'hommes qui ont du pouvoir et de l’argent et qui en veulent inéluctablement beaucoup plus. Le pouvoir pour la gloire, le pouvoir pour le garder, le pouvoir pour gagner plus d'argent. Oui, ce qui est pénible avec les vraies démocraties c'est que les scandales se savent un jour ou l'autre et qu'elles sont de vraies empêcheuses de magouiller en rond... Corrigeons cela ! (Sic !)

PS: La liste complète des attaques en France contre la liberté est trop grande pour être évoquée ici mais nous pouvons tout de même noter également (merci à Sylvie ARCHAMBAULT):

- Août 2007 : loi sur les peines plancher
- Février 2008 : loi sur la rétention de sureté
- Septembre 2008 : fichier Edvige
- Octobre 2008 : fichier base élèves
- Décembre 2008 : Le fichier ELOI
- Juin 2009 : décret anti-cagoules
- Novembre 2009 : création des milices "citoyennes"
- septembre 2011 : Compteur Linky EDF obligatoire
- Janvier 2012 : fichier des « gens honnêtes » voté à l'assemblée

Et ne parlons pas de l'affaire Tarnac montée de toutes pièces, de la multiplication des caméras de video surveillance, du record historique d'entassement dans nos prisons, des manifestations dispersées avec violence, des fadettes, des cambriolages chez les journalistes et le politiciens. "C'était encore possible de résister mais ils n'ont rien fait"dit Serge Portelli dans ce magnifique plaidoyer pour notre liberté : Paroles de Résistance

L’Hadopi de l’agriculture vient d’être voté !

Lundi une proposition de loi (d’origine UMP évidemment), interdit aux agriculteurs de ressemer les graines issues des cultures de l’année précédente.

Cette loi n’est qu’une transposition d’un règlement européen datant de 1994 ! La raison : les graines protégées par un Certificat d’Obtention Végétale (COV, sorte de brevet Européen) sont le produit de recherches onéreuse en laboratoires et qui ne sont pas rémunérées lorsque les graines sont ressemées. Ainsi sur 5000 plantes ou variétés de plantes cultivées par les agriculteurs, 1600 sont aujourd’hui protégées par un COV. En revanche, ces 1600 représentent 99% des volumes produits. Par ailleurs des études estiment que les agriculteurs ressèment 50% de ce qu’ils cultivent, ces semences sont appelées « semence de ferme » en référence à la longue tradition agricole de la France et ne sont qu’une tolérance par rapport à la loi précédente. Les 50% restants sont en fait déjà interdites d’être ressemées, comme le soja par exemple. Précaution symbolique du législateur : la nouvelle loi interdirait cette pratique ancestrale sauf pour les (touts) petits agriculteurs produisant moins de 92 tonnes, autant dire presque personne en France aujourd’hui.

Cette loi, assez logique en apparence, est faite pour maintenir et inciter les investissements (souvent privés) dans ce domaine. Pourtant, comme souvent la logique est trompeuse et cette loi soulève des questions auxquelles il n’est pas si simple de répondre comme nous allons le voir.

Invasion des semences sous COV

Cette loi souligne l’envahissement des semences COV dans la production française. Parfois cet envahissement n’est pas toujours au bénéfice des consommateurs ou des agriculteurs. Considérons les maladies qui parfois ravagent une variété de plantes dans l’impuissance générale vu l’uniformisation des variétés. Autrefois il était facile dans un tel cas de changer de variété pour affaiblir la diffusion de la maladie. De nos jours, pour l’agriculture, cela constitue un point faible. Le ressemage des semences favorise les variations et aléas génétiques et donc la robustesse des plantes est améliorée. En résumé la nature s’améliore toute seule comme par le passé. Dans le cas des COV, toutes les plantes sont quasiment identiques. Les variations génétiques sont considérées comme des défauts industriels. Cela implique une robustesse moindre à de nouvelles maladies, mais également aux changement climatique ou d’environnement (pourtant de plus en plus fréquents). Si l’on parle des OGM, nous avons d’autres problématiques. Par exemple les OGM qui intègrent des insecticides ont montré que leur emploi systématique a rendu les insectes résistants aux insecticides en seulement 3 ans de production. La nature « sait » depuis des millénaires s’adapter a un changement (comme les pesticides produits par l’OGM), mais a beaucoup plus de mal avec plusieurs changements simultanés. Lorsque toute la planète utilisera les même OGM et/ou COV, nous aurons de gros problèmes et la famine sévira partout. Cela peut paraître futuriste mais pourtant, cette ère n’est pas si lointaine…

Rappelons également que les bénéfices de ces plantes brevetées ne sont pas toujours évidents. Ainsi la promesse des OGM de nourrir toute la planète en augmentant fortement la productivité et donc le coût est très loin d’être atteinte. Pas tant parce que les plantes ne sont pas efficaces mais surtout parce que, comme pour l’industrie pharmaceutique, les entreprises privées travaillent uniquement sur des projets qui rapportent de l’argent et non sur ceux qui bénéficient à tous (sauf si les deux coïncident, ce qui est plutôt rare). Lutter contre la malnutrition, argument classique des films d’entreprise et des plaquettes commerciales du domaine, ne sont que de la poudre aux yeux.

Brevetage du vivant

Mettre un copyright sur le vivant pose de nombreuses questions. Il s’agit en fait d’une privatisation de l’agriculture déguisée. Autrefois les agriculteurs travaillaient entre eux. Aujourd’hui ils payent une sorte de taxe aux semenciers. Les bénéfices des ces semences COV en retours ne sont pas si clairs mais en revanche des risques nouveaux sont apparu comme nous l’avons vu. Dans ce cadre l’agriculteur est complètement dépendant des semenciers. Cela pose question également lorsque les méthodes de ces entreprises ne sont pas conformes à l’éthique comme je le racontais dans un précédant article (Comment les OGM envahissent la France). Il s’agit en réalité d’une privatisation déguisée de l’agriculture et d’une mise sous tutelle des agriculteurs.

Que penser également d’une tendance actuelle qui veut que les entreprises privées qui ont séquencées le génome d’une plante ou d’un animal existant et d’en déduire que de fait la plante et l’animal lui appartient ? Ainsi, la multinationale Monsanto tente d’obtenir des autorités américaines un brevet sur des séquences d’ADN de porcs naturels (non modifiés génétiquement) mais jugés très performant sous prétexte qu’elle a décodé leur ADN… Si cette demande est agréée, des animaux qui sont largement présents dans la nature seront assimilés à la propriété intellectuelle de Monsanto. Les éleveurs du monde entier pourraient donc, dans un avenir pas trop lointain, être obligés de verser des redevances à l’entreprise pour des animaux conçus tout à fait naturellement. Extrapolation : Si Monsanto séquence votre ADN vous leur appartiendrez (sic) Est -ce l’étape suivante ?

Conséquences

Le chiffre de 99% de plantes COV cultivées est déjà effrayant en soi, mais il est modéré par le fait que seulement 50% sont achetées. Cette loi va conforter cette situation en passant à 99% de semences achetées. Est-ce vraiment de que nous voulons ?Il faut savoir qu’actuellement le blé est déjà soumis à cette taxe : 0,5€ par tonne de blé. La loi forcera les agriculteurs à payer aussi pour les 21 autres espèces restantes. Devoir payer pour des semences qu’avant ils ne payaient pas va inévitablement appauvrir encore les agriculteurs et augmenter les prix. Il faut donc savoir que cette loi implique des hausses de prix des aliments de base et encore plus des aliments transformés. Ce sont les consommateurs qui payeront. Du coup cette loi fait le plus mauvais effet en pleine crise économique !

Avec cette loi, même les agriculteurs qui n’utilisent pas de semence COV seront taxés ! C’est une aberration particulièrement remarquable de cette loi.

Se pose la question de savoir comment cette loi sera respectée, si l’exonération des petits agriculteurs est facile à vérifier, s’assurer que aucun gros agriculteur ne trichera est une autre affaire. Il serait bon d’éviter que les entreprises privées ne développent leur propre police des semences comme cela se fait aux États-unis avec les OGM. Car le problème de ces polices, évidemment, sont les dérives. Aux États-unis et dans d’autres pays comme en Inde, des abus ont eu lieu avec pour but de punir ceux qui n’utilisent pas les semences COV en créant de fausses preuves de leur usage illégal. Ainsi des entreprises ont été soupçonnées de semer discrètement des semences commerciales dans des champs n’en utilisant pas. Le but ? Revenir infliger une forte amende à l’agriculteur lors de la récolte en prouvant qu’il a triché et utilisé des semences commerciales sans les payer. Imparable. Le but évidemment est de forcer la main des agriculteurs à utiliser leurs produits. Car, comme par hasard, l’amende était oubliée si l’agriculteur s’engageait à être client de l’entreprise pour sa prochaine récolte. Une sorte de vente forcée scélérate. En Inde il y a eu des vagues de suicides d’agriculteurs pris au piège de ces méthodes. Théoriquement les COV n’autorisent pas ces ‘polices’. Mais comment être certain que la loi n’évoluera pas dans cette direction ?

Bref…

Ainsi, mine de rien, cette loi voulue par l’Europe et votée ce lundi, pose plus de problèmes qu’elle n’en résout. C’est triste à dire mais les semenciers n’étaient pas si malheureux jusqu’à présent, cette loi va simplement augmenter fortement leur bénéfices et, dans une moindre mesure leur investissement en recherche et développement. D’un autre côté, elle va participer à l’augmentation du prix des denrées de base et favoriser une privatisation des semences et de l’agriculture. Elle ouvre la voie à d’autres domaines que les semences, pour la propriété intellectuelle, ce qui n’est pas sans danger. Est-ce le but d’un pays de favoriser des entreprises privées au détriment de ses ressortissants et de son agriculture ? Pourquoi l’Europe a cédé à aux demandes des semenciers ? Est-on d’accord pour favoriser le brevetage généralisé du vivant ? Voulons-nous vraiment abandonner définitivement notre agriculture aux firmes privées ? Acceptons-nous les risques associés comme la famine mondiale ? Est-ce simplement le bon moment de passer une telle loi ? N’y a-t-il pas de sujets plus urgents en ce moment ?

Signe que le pouvoir est déconnecté de la réalité et accro aux meurettes, au même moment, Nicolas Sarkozy affirmait sur tous les médias, la volonté du gouvernement de maintenir « son opposition à la culture du maïs Monsanto 810 ». Il a notamment invoqué la protection des consommateurs (tiens donc ! Il y aurait des risques associés aux OGM ?) pour justifier l'idée de réitérer l'interdiction. Un pas en avant, deux de coté, un en arrière, allez donc trouver une cohérence dans cette politique…

Mon troisième plan et dernier plan d’austérité indolore

Nul ne doute maintenant qu’il y aura d’autres plans d’austérité en France, la seule question que nous pouvons nous poser est quand arriveront-ils ? Comme les deux premiers étaient un affront fait aux Français, voici une proposition parfaitement indolore et efficace, qui pourrait régler le problème de la France durablement et même d’annuler les deux autres plans de Fillon !

En fait, l’idée ne vient pas de moi, mais de la Cour des comptes ! Elle avait publié en 2010, un rapport fort instructif nous donnant les clefs du problème.

Rappelons que nous devons, pour payer les intérêts de la dette française, 50 milliards d’euros par ans. En théorie il faudrait, pour rembourser cette dette, il faudrait donc 50 milliards, mais pour la résorber et revenir à l’équilibre, ce dont la France s’est engagée, il faut rembourser plus de 50 milliards, trouver 70 milliards de recettes (ou d’économies) serait un très bon début. Or les deux plans du gouvernement ne nous en donnent qu’une faible faction. Faible fraction qui, de plus, est supportée à 85 % par les Français moyens ou pauvres. D’où les qualificatifs d’ « injustes » concernant ces plans.

Le gouvernement nous fait croire que trouver autant d’argent est difficile, surtout si l’on ne veut pas pénaliser la croissance française. Il est donc hors de question de fortement augmenter l’impôt des plus riches. Conclusion : ceux qui payent seront principalement les classes moyennes et pauvres. Le gouvernement et l’UMP nous font croire que nous n’avons pas le choix, que pour mieux maintenir nos acquis sociaux, il est obligatoire de les raboter ( sic !). D’ailleurs, d’après eux, la France est une débauche d’assistanat, de tricheurs et de fainéants. Avantages non justifié dans les périodes troubles que nous vivons et en regard de la mondialisation. Il faut donc, ineffaçablement se serrer la ceinture et réduire tous les avantages sociaux en France.

Voilà pour la propagande de l’UMP et du gouvernement. Mais, en réalité, la situation est très différente. D’abord, concernant l’emploi et la croissance, contrairement à ce que dit le gouvernement, taxer les classes moyennes et pauvres est la pire des choses. Pourquoi ? C’est excessivement simple : les Français les plus pauvres, s’ils avaient un peu plus d’argent (ou si l’on n’augmentait pas leurs impôts) dépenserait la majorité de cet argent, car cela correspond a un BESOIN impératif et matériel. Ils pourraient donc mieux se nourrir, se loger, se soigner, se divertir, s’éduquer et éduquer correctement leurs enfants, etc. Bref, tous les besoins actuels qu’ils ont et qui ne peuvent être satisfaits actuellement faute de moyen le seraient. En revanche, le multimillionnaire à déjà des voitures, des appartements, se nourris et se soigne correctement, voyage à l’étranger, investit et épargne massivement. Plus d’argent ne lui servirait donc qu’à épargner plus ! Une véritable aberration ! D’autant que, contrairement à l’Allemagne, dont le gouvernement aime s’inspirer, les riches français ont pris la très mauvaise habitude d’investir à l’étranger. Ainsi, plus d’argent pour eux, c’est plus d’épargne, comme nous l’avons dit, mais aussi plus d’argent épargné pour soutenir l’économie… étrangère !

Revenons au rapport du Conseil Des Prélèvements Obligatoires, nous y apprenons qu’en 2010, les niches fiscales conduisant à des allègements d’impôts se sont élevées à 66 milliards, quant aux niches dites sociales, c'est-à-dire les niches permettant des allègements de cotisations, elles représentent 35 milliards. Enfin, des niches «diverses et variées», inclassables, ont représenté 71 milliards.

Vous pouvez faire le compte vous-même : cela fait un total de 172 milliards d’euros ! Largement suffisant pour payer les intérêts de la dette et la rembourser à grandes enjambées. De plus, nul besoin des mesures ridicules et injustes des deux plans Fillon. Le rapport nous apprend également à qui profitent ces allègements d’impôts : elles profitent essentiellement aux multinationales et aux gros actionnaires. Elles ne profitent pas, en revanche aux PME et artisans, pourtant premiers employeurs de France. Étrange ? Certainement pas ! De nombreuses niches ne sont pas accessibles a de petites structures et, pour les autres, elles ne sont accessibles qu’aux entités et personnes pouvant se payer un professionnel de « l’optimisation

fiscale ». 384 niches et mesures sont impossibles a appréhender pour un particulier ou une PME, il faut l’usage d’un conseil coûteux d’autant plus facilement rentabilisé que l’on a beaucoup d’argent à « sauver » du système d’imposition français. C’est par ce biais que des entreprises comme Total ne payent pas d’impôt en France et que de riches contribuables comme Liliane Bettencourt ne sont imposés qu’à une dizaine de pour cent tandis qu’un français normal peut payer jusqu'à 41 % ! Depuis que la droite est au pouvoir, le taux d’imposition maximal est passé de 60 % à 41 % !

Que l’on vienne nous dire que la France n’est plus assez riche et qui nous devons sacrifier notre système social, que les 35 heures ont détruit la France ! La vérité c’est que la France a été détruite à petit feu par 10 ans d’une droite qui ne travaille pas pour les français, mais pour les grandes entreprises, les gros actionnaires et les ultrariches. La vérité, c’est que la France a été appauvrie par 10 ans de baisses d’impôts des plus riches et que l’on veut nous faire croire que l’addition doit être payée par les Français les plus modestes. La vérité c’est que si nous laissons faire cette politique scélérate, nous condamnerons la France.

Halte aux méthodes du néomanagement !

 

A lire dans Le Monde:

Dans cette époque rude et désenchantée, si la vie quotidienne de beaucoup d'entre nous se révèle de plus en plus sombre, il faut avoir conscience qu'il ne s'agit pas là d'un fait du hasard, d'une fatalité tombée du ciel.

La dureté des temps (souffrance au travail, isolement, fatalisme, dépression) est chaque jour renforcée par l'action de personnages dont la médiocrité et la terne banalité contrastent avec l'intensité du mal qu'ils font. Petits hommes gris à la Simenon, ils représentent la matérialisation finale du cauchemar imaginé par Robert Musil dans L'Homme sans qualités (Seuil, 1979). Ces agents de la tristesse opèrent dans des domaines de plus en plus étendus, mais il en est certains où leurs méfaits sont assez récents et particulièrement choquants : l'éducation et la santé en font partie.

Ils se présentent en général comme des "managers", des gestionnaires d'un nouveau genre et viennent prendre la place des "anciens" dans des établissements scolaires, des hôpitaux, des centres médico-psycho-pédagogiques, des instituts médicaux-éducatif (IME), etc.

Ordinateur et pointeuse en poche, ils ont pour mission d'apurer les comptes et de "remettre au travail" le personnel. Avec eux, plus de "feignants", d'"assistés", de "privilégiés" (certains ont dû télécharger récemment le portrait de Laurent Wauquiez en fond d'écran...). Ils appliquent le règlement, tout le règlement, rien que le règlement.

Or dans ces endroits singuliers où l'on soigne et où l'on apprend, l'essentiel se passe justement à côté du règlement. Pas contre, mais en dehors. Dans un hôpital, dans un centre psy, la qualité des soins dépend avant tout de la relation avec le patient. Elle passe par l'écoute, le dialogue, le regard, l'attention, et le pari partagé. Une minute peut valoir une heure, une heure une journée, une journée une vie. Aucun logiciel ne peut traiter ce genre de données.

Dans les centres médico-psychopédagogiques, les écoles, collèges et lycées, les objectifs chiffrés, les fichiers, les classements et catégories administratives ne peuvent cadrer avec des parcours d'élèves et patients multiples, complexes et singuliers. Ici, le travail a à voir avec le désir et le lien. Qui peut prétendre quantifier et rationaliser cela ? Nos petits soldats du management se méfient, eux, du vivant, de la complexité, de l'insaisissable. Ils haïssent cela même, car ces notions les empêchent de compter en rond. Ils n'ont qu'un mot à la bouche qu'ils répètent tel un mantra : "laloi, la loi, la loi."

Et l'on soupçonne, derrière ce formalisme, derrière leur apparente froideur, quelque chose de sombre et malsain. On connaît en psychanalyse et en psychopathologie ce phénomène d'obéissance stricte à la loi qui passe par l'effacement du sujet, définition même de la jouissance. Ces personnages, Lacan les appelait des "jouis-la-loi".

Ils ne se réfèrent qu'aux représentations réglementaires et légales du vivant ; mais la complexité du vivant, qui est la matière même de ces lieux de soins et d'éducation, n'est pas toute représentable. Par ailleurs, la loi dont ils parlent n'est pas la loi comme champ concflictuel. Ce qu'ils nomment respect de la loi n'est autre qu'une obéissance qu'ils exigent comme une simple compétence, au même titre que savoir lire ou écrire.

Plus d'espace, du même coup, pour la pensée critique et l'autonomie. Dans leur esprit, l'autonomie doit se transformer en pure autodiscipline, ce qui fait d'eux de petits soldats de la mise en place d'un pouvoir arbitraire. Dans leurs tableaux et leurs contrats d'objectif, l'essentiel leur échappe. Au point de susciter des effets "contre-productifs" - pour utiliser leurs termes.

A force de vouloir imposer de la rationalité, en contrôlant les horaires, en voulant rentabiliser chaque minute (chaque euro d'argent public dépensé...), en quadrillant les services, en instituant des rôles de petits chefs et sous-chefs, c'est la contrainte qui devient la règle, épuisant le désir et l'initiative des salariés.

Obligés de travailler dans un univers panoptique où tout est mesurable et transparent, ils perdent le goût de leur métier, s'impliquent logiquement moins, et souffrent au quotidien.

Ces méthodes de management sous la pression sont suffisamment élaborées (en provenance des Etats-Unis pour la plupart) pour savoir jusqu'où ne pas aller trop loin, éviter des dérives qui se retourneraient contre leurs auteurs. Ils savent harceler sans dépasser la limite légale.

Ces auteurs eux-mêmes, petits chefs psychorigides, médiocres et sans aucune envergure spirituelle, sont parfaitement fuyants. Il est impossible d'engager une discussion contradictoire avec eux car ils ignorent tout du funeste dessein qu'ils servent jour après jour. Ils sont les aiguilleurs d'un train dont ils ne maîtrisent ni la puissance ni la destination.

Petits hommes méprisables et benêts qui participent à un processus qui les dépasse. Ce néomanagement pour lequel l'homme devient une ressource impersonnelle et interchangeable prépare les fondements d'une société que l'on voit se dessiner chaque jour de plus en plus clairement, où les critères économiques font la loi, et où la loi écrase la vie.

Les grands changements sociaux, ceux qui vont dans le sens de la tristesse et de la restriction des libertés, ne se passent jamais du jour au lendemain, de façon soudaine, comme on franchit le Rubicon. Ces bouleversements se préparent dans la durée, lentement, discrètement. Et c'est bien de cette façon que la petite armée de ces hommes sans qualités est en train de préparer le terrain d'une société brutale et obscure.

Pour continuer notre travail, dans ces lieux vitaux, il nous faut résister. Mais résister au nom de quoi ? Comme ce pouvoir s'attaque directement à la vie, c'est la vie elle-même qui devient résistance.

---

Ouvrage : "Organismes et artefacts : vers la virtualisation du vivant ?" (La Découverte, 2010).

Miguel Benasayag, philosophe et psychanalyste

Echapper au "métro, boulot, tombeau"

A lire dans Le Monde:

L'émergence du néolibéralisme s'est accompagnée d'un processus d'invisibilisation du travail. Au cours des années 1980 et 1990, le travail a perdu son rôle de symbole de la question sociale, le chômage et l'exclusion l'ont remplacé. La question des conditions de travail a été délaissée par les partis politiques et les syndicats au profit de celle de l'emploi. La manière dont le passage aux 35 heures a été négocié par la gauche plurielle aussi bien que le discours sur la valeur du travail à droite s'inscrivent de façon caricaturale dans ce mouvement.

Depuis quelques années, une dynamique inverse semble être enclenchée. Le mouvement contre le contrat première embauche (2006) a constitué une première étape. La précarité n'y était plus contestée du point de vue de ses effets sur l'emploi mais sur le travail lui-même. Dans un contexte de précarité accrue, il apparaissait crucial de contenir doublement les rapports de domination inscrits dans la relation de subordination salariale : en amont par le code du travail, et en aval par des collectifs de travail.

Reconquête politique

La seconde étape de cette nouvelle critique du travail a été le débat sur la souffrance au travail à la suite des séries de suicides chez Renault et France Télécom-Orange. On aurait pu craindre que la médiatisation de ces événements tragiques produisît des effets d'aveuglement plus qu'une véritable sortie du travail de l'invisibilité. Comment rendre compatibles les effets de sidération induits par de tels événements avec une discussion approfondie de la nouvelle question sociale du travail ? Comment passer de la mise en scène spectaculaire d'une série d'actes individuels à une mise en cause générale de la condition contemporaine du travail ?

Si la souffrance au travail affecte profondément un grand nombre de salariés, seuls certains d'entre eux voient leur santé sérieusement affectée, et parmi ces derniers, seule une minorité commet l'irréparable... Mais la préoccupation publique envers ces séries de suicides s'inscrivait bien dans la dynamique d'une prise de conscience progressive des effets structurels du néolibéralisme sur le travail. Ainsi, au-delà de la précarité et de ses conséquences délétères, c'était la manière dont la flexibilité et l'évaluation individualisée des salariés participaient d'un nouveau dispositif d'organisation du travail qui était mise en lumière.

Le mouvement social de septembre-octobre 2010 contre la "réforme" des retraites marque la troisième étape de cette prise de conscience. Des slogans comme "métro, boulot, tombeau", ou l'affirmation paradoxale selon laquelle un allongement de la durée de cotisation "nous priverait de la plus belle partie de la vie", indiquent que le travail est conçu aujourd'hui comme une expérience difficilement supportable et colonisant l'ensemble de l'existence, y compris après la journée de travail. Ils indiquent que les salariés s'attendent à toujours devoir en faire plus à l'avenir alors que bon nombre d'entre eux sont convaincus d'avoir déjà atteint leurs limites. Malgré cette apparente résignation face aux évolutions lourdes inscrites dans le modèle social néolibéral, les salariés expriment encore un fort attachement au travail (davantage que les salariés des autres pays européens selon les études statistiques) et par l'intermédiaire du mouvement contre les retraites, ils trouvent également l'occasion de protester contre leurs conditions de travail, et d'exiger ainsi une reconquête politique du travail.

---

Ouvrage : "Souffrances sociales" (La Découverte, 2008). Emmanuel Renault, philosophe (Le grand débat)

Sortir de la souffrance au travail

A lire dans Le Monde :

La discordance s'accroit, en France, entre la souffrance qui continue de s'aggraver dans le monde du travail et le débat qui s'intensifie dans l'espace public cependant que des mouvements de protestation se manifestent de plus en plus bruyamment dans la cité. Cette discordance pose des problèmes sérieux à ceux qui sont préoccupés par l'action en vue d'expérimenter de nouvelles méthodes d'organisation du travail.

Des solutions existent en effet, mais elles se heurtent à des obstacles dont l'analyse est indispensable avant d'appeler à quelque action que ce soit. A supposer qu'on parvienne à lever ces obstacles, sur quels principes pourrait-on fonder une action visant la reconstruction des rapports entre le travail et la vie ?

Le débat dans l'espace public est devenu important depuis l'automne 2009, à la suite des suicides à France Télécom, grâce aux journalistes principalement, sur le fond d'une sensibilisation des esprits plus lente et plus discrète, mais peut-être aussi plus durable portée par le cinéma documentaire, les films de fiction, les pièces de théâtre et les œuvres littéraires qui prennent le monde du travail pour sujet.

Ce ne sont pas seulement les médias qui entretiennent le débat, il est maintenant repris par des groupes et des commissions à l'Assemblée nationale et au Sénat, par certaines centrales syndicales et de nombreuses fédérations professionnelles, voire, timidement encore, par certains courants de partis politiques et, de façon encore mal organisée, par les mouvements et manifestations de la rue.

La fréquentation des comités de direction d'entreprises et des personnels d'encadrement révèle que parmi les dirigeants, certains ont des doutes sur la validité des méthodes de gestion et de management dont ils savent qu'elles sont en cause dans les ravages humains du travail auxquels on assiste aujourd'hui, sans omettre qu'eux aussi commencent à souffrir sérieusement de la déstructuration du vivre-ensemble à la tête des entreprises, des administrations et de l'Etat.

Il arrive qu'ici et là, se construisent des consensus pour chercher des alternatives à l'organisation actuelle du travail. Alors se pose la question du "comment agir ?".

L'obstacle actuel vient de ce que les dirigeants aujourd'hui aux commandes n'ont plus aucune connaissance des sciences du travail. Les sciences de l'ingénieur ont été détrônées au profit des sciences de la gestion, cependant qu'on affirmait à grand bruit la fin du travail, voire la disparition souhaitable du travail comme valeur. Non seulement il s'agit là d'un déni de réalité, mais c'est l'engagement dans un retournement ruineux du rapport humain au travail contre la vie dont il est pourtant facile de montrer que cette dernière est indissociable du besoin, du désir et de la volonté de s'impliquer individuellement et collectivement dans le travail.

Le tournant gestionnaire inauguré dans les années 1980 se traduit aujourd'hui par un découplage tragique entre le travail ordinaire et la culture. De ce fait, nous sommes bel et bien entrés dans une période de menace pour l'avenir du vivre-ensemble et de la cité. Car la culture est, et sera toujours, formée des oeuvres que les êtres humains produisent individuellement et collectivement par leur travail, pour honorer la vie.

Ne voulant rien savoir du "travailler" proprement dit, engagés dans une lutte sans merci avec le droit des gens de métier à faire entendre leurs objections contre les effets délétères du fanatisme gestionnaire, les dirigeants ne savent proposer que des méthodes supplémentaires de contrôle, qui portent le nom de "traçabilité", de "critères de qualité totale" et "d'évaluation des performances".

Incapables d'apporter la moindre assistance technique aux travailleurs qu'ils commandent, parce qu'ils n'ont aucune connaissance du travail concret, les gestionnaires s'en tiennent à fixer des objectifs toujours plus péremptoires, à miser sur la concurrence entre les travailleurs pour pouvoir se délester des responsabilités en matière d'allocation de moyens et à exiger toujours davantage de "reportings", c'est-à-dire d'informations venues des subordonnés sur l'avancement de leur travail pour suppléer à ce qu'ils sont incapables d'investiguer et de juger par eux-mêmes.

Parmi les outils de gestion, on a montré que le plus délétère de tous pour la santé mentale est l'évaluation individualisée des performances. Couplée à la menace sur l'emploi, cette méthode d'évaluation se mute en management par la menace. Elle introduit la peur comme méthode de gouvernement, et elle monte tous les travailleurs les uns contre les autres, déstructurant ainsi les solidarités et le vivre-ensemble. La solitude et la désolation se sont abattues sur le monde du travail, aboutissant à une détérioration tellement profonde des relations de travail que certains finissent par se suicider sur les lieux mêmes de leur activité.

En exaltant la performance individuelle, les nouvelles méthodes de gestion ont déstructuré le travail collectif. L'augmentation des pathologies de surcharge (burn-out, karôshi(mort par excès de travail), troubles musculo-squelettiques, dopage) montre que les gens travaillent de plus en plus, cependant que la productivité baisse. C'est que les ressorts de la coopération ont été systématiquement ignorés, alors que le capital de coopération accumulé par la culture a été pillé sans être renouvelé.

Reprendre la main sur cette orientation délétère passe par plusieurs mesures :

- La réhabilitation du travail et de la valeur du travail au regard de la vie et de la culture constitue la condition sine qua non d'une action rationnelle.

- Redonner à l'enseignement des sciences du travail une place prioritaire dans les écoles d'ingénieurs et de commerce et repenser les théories de la gestion à l'aune du travail réel est nécessaire pour outiller les dirigeants des instruments théoriques indispensables à l'action.

- Suspendre les évaluations individualisées et quantitatives des performances et les remplacer par des méthodes non quantitatives fondées sur le jugement contradictoire et délibératif des contributions individuelles à l'oeuvre commune.

- Introduire surtout de nouvelles méthodes permettant de penser et d'évaluer (au sens noble du terme, c'est-à-dire de porter un jugement sur la valeur de quelque chose) le travail collectif.

Le travail collectif se déploie essentiellement entre les prescriptions, les ordres - soit la coordination - et le travail collectif réalisé par une équipe de travail - soit la coopération. Les ordres proférés par la coordination ne sont jamais exécutés strictement. Même à l'armée, le temple de la discipline et de l'obéissance, si les hommes s'en tiennent à obéir aux ordres, l'armée est vaincue. Il faut savoir "interpréter" les ordres. Ailleurs, si l'on obéit strictement aux ordres, cela s'appelle la grève du zèle, et l'entreprise tombe en panne.

Mais comment interprète-t-on les ordres ? C'est précisément cela - traiter l'écart entre la coordination et la coopération - qui constitue le coeur du travail collectif. Le problème posé par la coopération, c'est de mettre en accord les différents points de vue sur la manière d'interpréter les ordres, de les enfreindre, de les contourner, non pour rejeter ni détruire la coordination, mais pour la rendre compatible, concrètement, avec la réalité du terrain et avec son évolution. La coopération passe donc par un espace de discussion ou de délibération sur les différents modes opératoires que défend chacun des membres d'un collectif de travail. L'analyse détaillée des chaînons intermédiaires de ces débats est possible. Elle montre qu'en fin de compte, on aboutit ainsi à une stabilisation et une articulation des accords qui prend la forme princeps de ce qu'on appelle une "règle de travail".

Cette activité de production de règles, ou "activité déontique", est particulièrement intéressante au regard de la santé mentale au travail en ceci qu'une règle de travail, on peut le démontrer, ne se bâtit jamais uniquement par rapport à son efficacité instrumentale et son utilité économique, mais aussi et toujours par référence à ce qui permet à tous les membres du collectif de vivre ensemble et de travailler ensemble. Ainsi, coopérer, ce n'est pas seulement produire, c'est aussi vivre ensemble.

La coopération s'analyse dans trois dimensions : la coopération horizontale entre membres d'une équipe, la coopération verticale entre chefs et subordonnés et la coopération transverse avec les clients ou les usagers.

Evaluer la coopération est possible, mais cela exige des connaissances théoriques sur le travail, qui manquent terriblement aujourd'hui à l'ensemble des travailleurs. S'impliquer dans une démarche d'évaluation de la coopération c'est, de facto, s'orienter vers la formation de nouvelles compétences collectives, c'est donc un investissement à part entière. Qu'il y ait place ici pour un enjeu économique sur la qualité et la compétitivité est indéniable, mais ce qui nous importe en l'occurrence c'est ce qui revient aux enjeux relatifs à la santé mentale, au plaisir dans le travail, et à la reconstruction des solidarités et du vivre-ensemble, c'est-à-dire à la reconquête des rapports entre le travail et la vie.

Il n'y a aucune fatalité dans la dégradation des rapports entre travail et santé mentale. On peut organiser le travail autrement. Il faut d'abord une volonté politique, c'est certain, mais pour passer de la volonté d'agir à l'action, on ne peut pas faire l'économie d'une remise en cause des savoirs ni d'un investissement important dans les sciences du travail, sans lesquels les dirigeants, mais aussi les salariés, leurs représentations syndicales et les partis politiques, faute des outils conceptuels indispensables, ne pourront continuer à proposer que des mesures inspirées par la gestion, lesquelles ne peuvent qu'aggraver la situation.

Christophe Dejours, psychanalyste et psychiatre (Le grand débat)

Fukushima : Le japon en tremble encore…

 

Depuis l’accident de Fukushima, les nouvelles ne filtrent plus. Pourtant, une nouvelle centrale nucléaire est arrêtée et c’est tout le Japon qui marche au ralenti.

Depuis qu’une nouvelle centrale nucléaire, en bord de mer et de technologie identique à celle de Fukushima, a été stoppée, le Japon tourne au ralenti. La centrale de Hamaoka fournissait de l’électricité pour le centre du Japon. Trop vieille et déjà en cours d’arrêt avant l’accident, l’arrêt du dernier réacteur est un coup dur pour les Japonais. Actuellement seuls 19 réacteurs nucléaires sur 54 sont en activité au Japon.

Des mesures terribles ont dû être prises. L’industrie automobile ne travaille plus le jeudi et le vendredi, à la place ils travaillent le samedi et le dimanche. Cette astuce permet de lisser les consommations électriques sur toute la semaine. Si cette mesure ne suffit pas, d’autres industries pourraient subir le même sort.

On ne reconnait vraiment plus le Japon : les climatiseurs sont forcés à l’arrêt pour la plupart ou fixé à 28 °C, ainsi les ventres de ventilateurs ont bondi de 70 %. Les couloirs des entreprises restent désespérément éteints, les heures supplémentaires réduites au maximum, les horaires de travail ont été décalés plus tôt le matin, les lumières ne brillent plus dans les villes, les escalators sont à l’arrêt. Le nombre de trains a été diminué, bref un ralentissement global du Japon jamais vu jusqu’alors.

Si ces mesures fortes ont été prises, c’est que le risque d’une coupure totale et très longue existe en cas de trop forte consommation. L’impact sur l’économie du Japon sera immense. Il y aura également un impact sur les autres économies mondiales.

Les autres nouvelles ne sont pas non plus rassurantes : Du thé vert en provenance du Japon et radioactif à été stoppé à Roissy : une contamination au césium de 1 038 Bq/kg, supérieure au niveau maximal admissible défini au niveau européen, qui est de 500 Bq/kg pour ce type de produit. Une étude récente montre que les urines des Japonais vivant à 40 km de la centrale accidentée sont contaminées à l’iode radioactif et au césium radioactif. Le taux relevé est de 3,2 milli sieverts (nous avons en France 0,14 µSv dans l’air actuellement du à l’accident, soit 23 000 fois moins !). Quatre villes ont été évacuées à plus de 60 km de la Centrale à cause des taux élevés de radiations radioactives. Actuellement 80 000 personnes ont dû quitter leurs maisons autours de Fukushima.

Pendant ce temps là à Fukushima, on construit le début d’une arche destinée à limiter les rejets de pollution radioactive. Rien a voir avec l’arche de béton de Tchernobyl construite pour 40 ans seulement. Ici ce sera une construction encore plus provisoire.

L’usine de décontamination de l’eau d’arrosage de Fukushima, mise en service le 17 juin 2011 et arrêtée 5 heures après pour cause de trop forte radioactivité, a été remise en service hier, le 1er juillet 2011. C’est rassurant. D’autant que l’eau très fortement contaminée à continué de s’accumuler durant la panne et qu’elle a dû dépasser largement les capacités de stockage. Des rejets en mers ont donc dû encore être faits. Rien ne transpire sur ce sujet dans la presse. Le processus de décontamination utilisé montre l’immaturité de l’industrie nucléaire mondiale : pas moins de 4 entreprises internationales (Areva, Kurion, Hitachi et Toshiba) participent aux étapes de décontamination et parfois avec des procédés inventés ou adaptés pour l’occasion. Première étape: Déshuilage (Toshiba), deuxième étape : Précipitation, floculation et décantation (Areva), troisième étape : Filtration (Kurion), quatrième étape : désalinisation de l’eau (Hitachi), puis enfin : Stockage des boues radioactives. Kurion est en fait une startup créée il y à peine un an… C’est le système de Kurion qui a forcé la mise à l’arrêt du processus le 17 juin. Tout cela ne fait pas très sérieux.

La Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (la Criirad), dans un courrier adressé au Premier Ministre François Fillon et au président de l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN), a demandé d'enquêter sur des dysfonctionnements concernant l'évaluation des conséquences en France de l'accident nucléaire japonais du 11 mars : d’après la Criirad, la france aurait été contaminée dès le 22 mars (soit deux jours avant la date indiquée par l'IRSN), de plus les masses d'air contaminées ont affecté les trois quarts de la France, et non pas le seul sommet du Puy-de-Dôme. L'iode 131 aurait eu un niveau d’activité  20 fois supérieure à celle annoncée lors de la mesure du 24 mars. Nous pouvons facilement le constater sur le site CRITER de l’IRSN : les mesure ne sont disponibles que depuis le 12 mars (pourquoi?) et ne montre pas d’augmentation significative depuis l’accident contrairement à ce que nous mesurons. Les valeurs, de plus, ne sont 1,8x moins élevées que nos mesures… Autrement dit, l’IRSN a tenté de nous faire le même coup qu’au moment de l’accident de Tchernobyl : la France n’est (miraculeusement) pas touchée…

Nous n’entendons plus parler de la centrale accidentée mais elle est toujours là et ses conséquences pèseront sur la population durant des milliers d’années. Et pendant ce temps là, c’est incroyable, Areva est en compétition avec le Japonais Toshiba pour la construction d’une centrale nucléaire en Finlande ! Oui vous avez bien lu…

Après France Télécom, Thierry Breton passe Atos à l'essoreuse

 

A lire dans Rue89:

Arrivé il y a trois ans à la tête d'Atos Origin, l'ex-ministre y a importé ses méthodes de management. Premiers dégâts.

L'ex-PDG de France Télécom, ex-ministre de l'Economie et ancien patron de Bull et Thomson, prend la tête en 2008 d'une société discrète, Atos Origin, 50 000 employés. Deuxième société de service en ingénierie informatique (SSII) française, il veut en faire le leader européen du service informatique.

Son atout : le « cost killing » (réduction drastique des coûts). Pour ce faire, Thierry Breton a une technique qui tient en trois lettres : le TOP, pour « Total Operational Performance ». C'est ce programme (PDF) que l'ancien professeur de mathématiques met en place partout où il passe. Chez Thomson, chez France Télécom et, depuis novembre 2008, chez Atos Origin.

Ce « lean management » qui nous vient du Japon

Pour Jacques Pommeraud, de la direction générale, l'outil s'est imposé :

« Nous l'avons mis en place parce que le niveau de compétitivité du groupe était inférieur à celui de ses concurrents comparables. »

Jacques Pommeraud est en charge de l'un des éléments clés du programme, celui qui doit améliorer la productivité, le « lean » :

« La technique vient du Japon, de chez Toyota. Elle consiste à éliminer tous les gaspillages, à améliorer la qualité et la motivation des équipes. Appliquée aux services, elle concerne essentiellement le management. »

Et, pour le mettre en place, la méthodologie est rodée. Le travail de chaque salarié est observé, mesuré, puis des axes d'amélioration définis afin d'éliminer temps et gestes inutiles. Ces chantiers « lean » de douze semaines prennent chez Atos le nom doux et poétique de « vagues », que naviguent des « skippers ». Et qui mènent à des résultats encourageants, comme le dit Jacques Pommeraud :

« Du côté de la productivité, les gains sont typiquement à deux chiffres. Et du côté des équipes, l'adhésion s'est accrue : les salariés sont satisfaits de devoir se concentrer sur ce qui apporte de la valeur ajoutée au client plutôt que de continuer à accomplir certaines tâches administratives. »

En mars, pourtant, un internaute, ingénieur chez Atos, nous alerte :

« J'ai toujours travaillé avec plaisir dans la société, mais, depuis deux ans, la situation ne cesse de se détériorer. La compétence ne compte plus, le client est oublié, la seule préoccupation, c'est de savoir combien ça rapporte et quand c'est facturé. »

Un cas isolé ?

Absentéisme, crises de larmes et antidépresseurs

C'est Atos Infogérance qui a, la première, testé en France les vagues de « lean ». Celles-ci se sont même succédées à un rythme soutenu entre juillet 2009 et octobre 2010.

A tel point que le Comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) s'est inquiété pour la santé des salariés, et a demandé une expertise à un cabinet agréé par le ministère du Travail, Sécafi. Qui alerte :

• l'absentéisme explose pour atteindre 30% en mai 2010 ;

• les troubles du sommeil et les états réactionnels aigus (pleurs, etc.) sont en augmentation ;

• près de 300 employés, sur les 850 « leanés », prennent des substances psycho-actives au moment de l'enquête.

Le travail s'intensifie, les marges de manœuvre diminuent.

En cause, l'intensification du travail, tout d'abord, comme l'analysent les auteurs. Fabrice Fischer, de Solidaires, lui, la vit au quotidien :

« Depuis janvier, quatre personnes ont démissionné sans être remplacées. Nous nous retrouvons à huit, alors que nous sommes passés de dix à dix-sept clients. »

La vague déferle et « libère » ceux qui font moins bien

Mais le rapport pointe également :

• une perte de sens du travail,

• des besoins de reconnaissance non-satisfaits,

• une dégradation des relations.

Car le « lean » permet aussi d'identifier des « low performers », ceux qui font moins bien que la moyenne du service. La vague déferle et les « libère » pour les déposer à la « workforce », qui les aide à mettre à jour leur CV et à passer des entretiens en interne, détaille Jacques Pommeraud :

« Quand on fait des gains d'efficacité, on a besoin de moins de personnes que prévues pour une mission. Il faut former celles qui ne sont plus “staffées”. Pour mieux les vendre ensuite aux clients sur d'autres missions. »

La formation, c'est le nerf du « lean » japonais. Pourtant, dans trois des quatre entités d'Atos, les efforts de formation ont diminué en 2009, calcule le cabinet d'expertise comptable Sextant dans son rapport au comité d'entreprise.

« Certains salariés craquent, et partent »

En 2010, 1 000 salariés quittent l'entreprise (PDF). Peut-on y voir un lien ? Pour Jack Toupet, coordinateur CGT, c'est une évidence :

« Les salariés se retrouvent à attendre, sans travail. Parfois, au bout d'un moment, on leur propose des postes qui ne peuvent pas leur convenir. Certains craquent, et partent. »

Ce n'est pas le but, assure Jacques Pommeraud, de la direction générale :

« TOP, c'est une transformation d'Atos sans plan social. Simplement, dans les services informatiques, le taux de départ naturel est très élevé. »

Les budgets d'Atos Infogérance intègrent pourtant une réduction globale des effectifs de 20% dans le cadre du « lean management », reporte Sécafi.

Un copier-coller de France Télécom

Il faut dire que la recette a fonctionné chez France Télécom. Nommé en 2002, Thierry Breton y avait réduit l'endettement de 25% en trois ans. Les effectifs, eux, passaient de 146 900 en 2001 à 121 000 en 2005.

Déjà, c'est TOP qui s'applique, les vagues en moins, se souvient Philippe Meric, de Sud-PTT :

« Chez nous, il n'y avait pas de mode d'emploi, c'était au manager d'identifier les plus lents, pour la cellule de reclassement. »

Certains se voient ainsi proposer d'ouvrir une pizzeria ou un bowling, comme le raconte Ivan du Roy, auteur du livre « Orange stressé » (éd. La Découverte, 2009). Quand les congés de fin de carrière écrèment les rangs.

En février 2005, Thierry Breton quitte France Télécom, après avoir conçu les plans Next et Act, petits cousins de TOP. Ce sont ces trois programmes qui sont mis en cause en mai 2010, suite aux suicides, dans le rapport du cabinet Technologia. (Télécharger le rapport)

Tandis que, chez Atos Origin, Thierry Breton rachète les services informatiques de Siemens, espérant devenir le leader européen.

Dans la division allemande, TOP sera mis en œuvre dès le 1er juillet.

Radars : entre cacophonie et incompétence

Nous sommes tous habitués à annonces et reculades du gouvernement, mais sur le sujet des radars sont comportement frise le ridicule. La cacophonie est toujours bien installée au gouvernement et cela nous donne un avant-gout pour l’après 2012 en cas de réélection.

Le gouvernement avait créé un buzz incroyable en décidant tout d’un coup la suppression des panneaux avertissant les radars et de plus l’interdiction des avertisseurs de radars. Cette annonce subite et sans concertation est très certainement la signature du président qui à l’habitude de mode de fonctionnement « action-réaction ». En effet, peu de temps avant l’annonce les statistiques des morts sur les routes étaient tombées et n’étaient pas bonnes avec une aggravation des chiffres par rapport à l’année précédente. Nul doute donc que suivant la bonne vieille recette de Nicolas Sarkozy qui a fait son succès au début du quinquennat, la réaction a été décidée à la va-vite.

Problème : ce genre d’action-réaction n’est ni adaptée à une concertation des parties tenantes, de la majorité et encore moins de l’opposition. Adieux le consensus ! Mais pas seulement, en effet chercher une mesure très rapidement pour corriger un problème nouveau lorsque l’ensemble est sous le signe de la précipitation et de l’impact médiatique, n’est pas de nature a permettre une correction du problème en profondeur. Pour corriger durablement un problème, il est indispensable de connaitre avec précision les causes racines du problème. Sans cette analyse pointue se basant sur études et statistiques précises, nous n’avons aucune chance de corriger le problème. Méthode pas efficace donc, mais de plus très contestée y compris dans les propres rangs de l’UMP ! Un vrai succès !

Il faut dire que la mesure avait toutes les chances de déplaire et qu’elle n’était manifestement pas préparée. Les Français ont, souvent à juste titre, l’impression que l’on met les radars ou cela fait du chiffre et non là où c’est nécessaire. Ainsi, toute nouvelle implémentation de radars ou modification de la loi est forcément suspicieuse. Je me souviens du premier radar installé sur la N20 en région parisienne : la route était limitée a 90 km/h, le jour de l’installation du radar, 100 mètres avant un panneau 70 km/h a été installé et 100 mètres après un panneau 90 km/h également. Cela a tout de suite été un piège fatal pour tous les habitués qui se sont fait flasher à 90km/h en toute bonne foi…

Force est de constater que les lieux dangereux ne sont pas plus truffés de radars que les autres. Et pour cause ! Les statistiques des accidents ne sont ni accessibles aux chercheurs et professionnels de la route ni précises ! Ainsi lorsque L'association "40 millions d'automobilistes" a créé l'Institut des Études des Accidents de la Route en janvier 2011, son but : trouver les causes les plus fréquentes des accidents et monter des statistiques précises. Naturellement, l’association s’est tournée vers le gouvernement pour récupérer les données des accidents de ces dernières années. Résultat ? Ils ont refusé ! « Ils ne souhaitaient peut-être pas qu'une analyse différente de la leur voie le jour. » Indique Laurent Hecquet dans Le parisien, délégué général de l’association. Très constructif… Sans statistique précise, comment prendre les bonnes décisions ? Conclusion : l’association « Notre source principale sont les médias. Nous relevons ainsi tous les accidents de la route mortels. Ce qui est relativement aisé. Puis nous nous servons du logiciel Google Earth afin d'identifier les lieux et voir quel type d'accident a eu lieu. » Efficace tout cela… Les premières constatations de l’association après 6 mois de collecte de données : « les pertes de contrôles concernent 57 % des tués sur les routes. Parmi eux, 20 % sont victimes de somnolence ».

Quant à l’interdiction des avertisseurs de radars, si la décision parait logique par rapport à la suppression des panneaux, elle n’en est pas moins idiote et montre le manque de maitrise du gouvernement sur le dossier. Le jour de l’annonce, je me suis fait prêter un de ces avertisseurs de grande marque pour une semaine. Conclusion : à ma grande surprise, cette semaine a été pour moi synonyme de vitesse moindre ! En effet, tous les 500 mètres un avertissement de radar possible ou déjà signalé régulièrement à cet endroit (mais n’y étant pas en fait, du moins les jours ou je suis passé) et m’a forcé a descendre bien en dessous de la limite afin d’être sur de ne pas me faire prendre ! Évidemment, j’imagine qu’après quelques semaines on s’habitue et la vitesse moyenne peut augmenter de nouveau, mais si l’on ralenti c’est par ce que l’on ne veut pas prendre le risque d’une amande et d’un retrais de points, il est donc clair que, soit l’appareil est abandonné par les utilisateurs peu responsables, car produisant trop de faux positif, soit il est conservé et les limites sont respectées !

Qu’en déduire ? Que les avertisseurs radar, même si sur le principe sont un peu discutable, sont en fait des accessoires de sécurité et d’information des bouchons, des zones dangereuses et autres accidents. Une semaine après avoir rendu l’appareil, j’ai été flashé pour la première fois de ma vie depuis 20 ans que je conduis : dépassement de 10 km/h dans un endroit qui n’avait rien de dangereux, mais que je ne connaissais pas et qui était habituellement truffé de radars mobiles (ce que je ne savais pas à ce moment là)… J’ai donc acheté mon premier avertisseur depuis de moment. Autre problème : les fournisseurs d’avertisseurs peuvent mettre la clef sous la porte… Du coup, revirement : le gouvernement indique que les avertisseurs changeront de nom et avertiront des zones dangereuses ! On change le nom et l’affaire est réglée…

Conclusion : le gouvernement prend des décisions sans savoir de quoi il parle ! Pire, même en admettant qu’il ait raison, il pousse les Français à l’achat de ces appareils ce qui était tout de même l’opposé du but initial ! Si les politiciens conduisaient eux même (merci les chauffeurs), n’avaient pas de passe-droit en cas de flashage, ils utiliseraient également des avertisseurs de radars et sauraient que c’est plutôt un outil utile pour la sécurité routière. Encore des élites qui ne savent pas de quoi ils parlent et prennent pourtant des décisions pour la France…

Badaboum ! La nouvelle est tombée ce 23 juin 2011 : Si les panneaux vont être démontés, « ils seront remplacés illico presto par des radars "pédagogiques", qui indiqueront la vitesse de chaque véhicule. Au final, chaque automobiliste sera donc prévenu qu'il est susceptible d'être flashé un peu plus loin s'il va trop vite. Et chaque nouveau radar installé sera précédé d'un petit frère "pédagogique". Avec une nuance : la distance entre le radar pédagogique et le radar de contrôle pourra aller de quelques centaines de mètres à plusieurs kilomètres. » Indique Le Telegramme.com. Tout cela pour ça ! Bel exemple d’efficacité du gouvernement qui encore une fois prouve qu’il n’a pas évolué dans ses méthodes et que l’après 2012 sera du même tonneau…

Entre usine et salle des marchés, le blues d'un futur ingénieur

 

A Lire sur Rue89:

La semaine dernière, j'ai vu Louis, un bon ami. Nous avons le même parcours, classique, des enfants de « bonne famille » pour qui la vie a toujours été légère et cotonneuse. Bac S, meilleures prépas (privées), meilleures (grandes) écoles d'ingénieurs, meilleurs boulots assurés à la sortie. Il travaille, je finis mes études.

Depuis six mois, il a intégré le desk « commodity derivatives » (produits dérivés de matières premières) comme trader « junior » dans une de ces méga-banques dont la faillite risquerait de mettre en péril tout le système économique et financier.

Louis a 24 ans et gagne 7 500 euros par mois. Ce n'est que la partie fixe de son salaire. En début d'année prochaine, quand commenceront à éclore les bonus aux quatre coins de la planète finance, il pourra espérer plus. Beaucoup plus. Car il travaille dans une des institutions financières qui a le mieux réussi avec la crise.

Des usines qui ne polluent pas ? Pourtant, l'air pique les yeux et le nez

Le lendemain, je suis allé aux alentours de Dunkerque avec mon école, pour visiter deux sites Seveso « seuil haut » : l'usine ArcelorMittal Atlantique, une des dernières aciéries françaises, également une des plus grandes d'Europe, et le site de vapocraquage de Polimeri Europa, fabricant des polymères (éthylène), propriété du septième groupe pétrolier mondial, l'Italien Eni.

Tous deux sont situés à proximité quasi-immédiate de la ville de Dunkerque, tous deux sont la propriétés de groupes internationaux, tous deux polluent. A eux deux, ils emploient plus de 4 000 personnes.

Des infrastructures lourdes, des bâtiments noircis par des dégagements gazeux de toutes sortes, une odeur de soufre et une atmosphère brumeuse, avec, en arrière-plan, le clocher de l'hôtel de ville de Dunkerque.

Malgré la promotion par les responsables de la communication des deux groupes de toutes les mesures mises en œuvre pour limiter leurs rejets en CO2, il suffisait de jeter un coup d'œil autour de soi et d'ouvrir bien grand ses narines pour avoir un démenti dans la seconde de ce discours bien verrouillé : ça piquait les yeux et le nez.

Entre ces deux visites était organisée une discussion avec des responsables locaux impliqués dans les questions liées à l'environnement. Tout ce beau monde tentait de répondre à une question légitime : comment protéger la population et continuer à produire ici avec des industries lourdes ?

Impuissants face aux multinationales

La réponse était plus ou moins confuse. Exproprier les habitants des zones alentour et les dédommager ? Financer avec de l'argent public des pratiques plus « vertes » ? Pousser les pollueurs à payer les transformations nécessaires ? Les trois à la fois ?

Il faut préciser certaines petites choses :

• que la région de Dunkerque compte plus de dix sites classés Seveso « seuil haut » (AZF était de cette classe) ;

• que le département compte environ 70 sites à la fois « seuil haut » et « seuil bas » (dont la centrale nucléaire de Gravelines, troisième site producteur d'électricité d'origine nucléaire dans le monde) ;

• qu'à Dunkerque l'espérance de vie est une des plus basse de France ;

• que le taux de cancers est nettement au-dessus de la moyenne nationale ;

• et que le bassin d'emploi compte 12,6% de chômeurs.

La discussion s'est rapidement déplacée sur un autre terrain : celui de l'avenir de l'industrie dans le Nord, et plus généralement en France. Et une réponse s'est imposée : à l'heure où le monde redécouvre ce qu'est un risque industriel majeur, les populations n'accepteront plus très longtemps de voir se dérouler sous leurs yeux le grand carnaval du désastre durable.

Aucune collectivité, aucune mairie, aucun organe de l'Etat ne pourra continuer à financer et à aider des entreprises exploitant des sites extrêmement polluants et aux activités industrielles risquées alors même que la dette continue d'exploser et que les caisses sont à sec.

Les multinationales, elles, n'accepteront jamais de se soumettre à des règles environnementales de plus en plus strictes au prix de leurs compétitivité financière. Elles licencieront, elles délocaliseront.

Des usines transformées en parcs d'attractions

Ces responsables locaux, qui usaient et abusaient d'anagrammes tous aussi tordus les uns que les autres, qui débattaient sur telle ou telle considération administrative, qui pinaillaient sur tel ou tel chiffre, témoignaient d'une lourdeur qui ne leur permettra jamais de faire le poids face à Mittal, Eni ou Areva. Ils en avaient pleinement conscience :

« Si monsieur Mittal décide demain de fermer son usine, nous n'aurons aucun moyen pour l'en empêcher. »

Ou encore, le bien connu :

« A l'heure actuelle nous n'avons pas les financements… »

Alors, il restera le secteur « tertiaire », les services « à forte valeur ajoutée », le tourisme, pour espérer mobiliser une tranche de la population, celle de « la France d'en bas », mise de côté par le grand jeu néolibéral. Des sites Internet, des sociétés de conseil et d'autres services en tous genres sont appelés à remplacer les aciéries, les usines de chimie ou les raffineries qui n'ont comme seul avenir que celui de se reconvertir en parcs d'attractions pour nostalgiques de l'ère industrielle.

Louis restera à Londres, spéculant sur les matières premières, et avec l'envolée des prix son bonus risque d'être exorbitant. Les grandes écoles d'ingénieurs françaises continueront à fournir une bonne partie des jeunes cadres à « haut potentiel » qui rempliront les banques d'affaires et autres groupes de conseil en stratégie.

Le monde, notre monde, est cassé. C'est quand même une sale histoire.